Апелляционное определение № 22-854/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Шкарин Е.О. Дело № 22-854/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Митягиной С.В.,

судей Лебедевой С. В., Карнавского И. А.,

при секретарях судебного заседания Кокине Н. А., Антонове К. М.,

с участием прокурора Гафуровой В. Г.,

осужденного ФИО1,

защитников адвокатов Малышева А. Е., Святкиной Л. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Огнева А.С. и дополнение к нему, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также апелляционную жалобу защитника адвоката Малышева А.Е. и дополнения к ней на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 10 791 355 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 5 лет; по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 791 355 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 5 лет.

Мера пресечения ФИО1 изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2022 года до 15 июня 2023 года и с 07 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 16 июня 2023 года по 16 августа 2023 года включительно в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно-распорядительными полномочиями, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ взыскано с ФИО1 в доход Российской Федерации 1 079 135 руб. 50 коп. в счет конфискации соответствующей размеру стоимости древесины, полученной в результате совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, постановлено конфисковать иное принадлежащее осужденному имущество, в пределах указанной или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Борского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Огнев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ судом не в полной мере дана оценка доказательствам и раскрыта квалификация содеянного подсудимым. Кроме того, полагает государственный обвинитель, при назначении ФИО1 наказания судом были нарушены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем ему было назначено необоснованно мягкое наказание. Приговор суда автор представления просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Огнев А.С. также, не соглашаясь с приговором суда, отмечает, что суд в нарушение требований уголовного закона фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в частности его активную роль в совершении преступлений, а также то, что, пользуясь своим авторитетом и должностным положением, являясь должностным лицом в силу занимаемой должности, с целью облегчения совершения преступления, а также возможных мер административного воздействия на потерпевших ФИО1 безнаказанно занимался преступной деятельностью. Кроме того, судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 было совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, последствия которого привели к совершению преступления против государственной власти и интересов государственной службы путем получения взятки в особо крупном размере. Оставляя указанные обстоятельства без внимания, суд фактически назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в минимальном размере. Кроме того, отмечает автор представления, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными полномочиями, однако, исходя из служебного контракта и должностного регламента государственного гражданского служащего Нижегородской области специалиста 1 категории, помощника участкового лесничего Большеорловского участкового лесничества Борского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области, ФИО1 организационно-распорядительными полномочиями не обладал. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, указанное в приговоре дополнительное наказание, назначенное ФИО1, подлежит уточнению. С учетом изложенного приговор суда государственный обвинитель просит отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении приговора судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам своего отражения в приговоре не нашла, в нарушение требований ст.88 УПК РФ все доказательства в совокупности не оценены. Отмечает, что копия приговора стороне защиты в установленный законом срок не вручена, что лишило ее возможности высказать мотивированные доводы несогласия с приговором и существенно нарушило разумный срок уголовного судопроизводства. Указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей, не приняты меры по устранению содержащихся в них противоречий, а материалы оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям Федерального закона. Осужденный считает, что обвинение, предъявленное ему, носит предположительный характер, надуманно, не конкретизировано и материалами уголовного дела не подтверждено. Отмечает также, что суд в приговоре не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии конкретных сведений, указывающих на обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемых деяний, тем самым нарушил принцип состязательности сторон. С учетом изложенного приговор суда осужденный просит отменить.

В апелляционной жалобе от 20 ноября 2025 года адвокат Малышев А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1, квалифицированных по ч.2 ст.159 УК РФ, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» носят предположительный характер, поскольку основаны исключительно на показаниях потерпевшей ГОА. и объективно ничем не подтверждены. В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании сведений о 2-НДФЛ потерпевшей ГОА. и ее мужа, а также сведений из налоговой инспекции о доходах индивидуального предпринимателя ГОА. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ГОА является индивидуальным предпринимателем, судом проигнорированы. С учетом указанного, защитник полагает, что у суда отсутствовали объективные данные о доходах потерпевший, а, следовательно, возможность подтвердить наличие квалифицирующего признака преступления в действиях ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину».

В дополнительной апелляционной жалобе от 2 декабря 2025 года адвокат Малышев А.Е. указывает, что стороной обвинения не было представлено суду ни одного финансового документа, подтверждающего тяжесть причиненного ущерба ИП ГОА., поэтому суду следовало запросить налоговые декларации потерпевшей ГОА за период совершения деяния, движение по ее счетам, книгу учета доходов и расходов, выписки по расчетным счетам ИП, подтверждающие реальные обороты бизнеса, справки о составе семьи, наличии иждивенцев или кредитных обязательств, без анализа которых суд не мог установить соотношение суммы ущерба с ежемесячным доходом потерпевшей. Суд также не выяснил такие вопросы, как: поставило ли причинение значительного ущерба, приведенного в обвинении, потерпевшую ГОА. в трудное материальное положение, отразилось ли это на ее предпринимательской деятельности, использовала ли ГОА. средства для предпринимательской деятельности на личные нужды. То есть, судом, по мнению защитника, не было предпринято мер к выяснению, на сколько ущерб повлиял на отсутствие у потерпевшей ГОА средств первой необходимости. При этом гражданский иск потерпевшая ГОА. не заявляла. Таким образом, указывает защитник, без выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе суммы причиненного ущерба, суда фактически подменил орган предварительного расследования и без документального подтверждения материального состояния ИП ГОА на свое усмотрение пришел к выводу о значительности причиненного ей ущерба.

В дополнительной апелляционной жалобе защитника Малышев А.Е. от 8 декабря 2025 года содержаться доводы, аналогичные доводам, изложенным им в апелляционной жалобе от 02 декабря 2025 года.

В дополнительной апелляционной жалобе №2 от 8 декабря 2025 года адвокат Малышев А.Е. указывает на нарушение судом права осужденного на защиту, поскольку приговор был вручен стороне защиты лишь 02 декабря 2025 года, то есть с нарушением требований ст.6.1, ст.312 УПК РФ. Далее защитник указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд в приговоре не мотивировал, почему отверг показания потерпевшего БСА данные им в ходе судебного заседания, и принял его показания, данные в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, в ходе судебного заседания потерпевший БСА пояснил, что каких-либо мошеннических действий в отношении него БСА не совершал, какое-либо имущество мошенническим путем у него не похищал, он передавал ему денежные средства по договоренности и эти договоренности были выполнены. Однако в приговоре отсутствует надлежащая мотивировка суда, почему показания, данные в условиях состязательности и непосредственности исследования в суде признаны необоснованными. Защитник также отмечает, что выводы суда в приговоре основаны на сведениях, полученных в результате осмотра мобильных телефонов, флеш-карт и детализации соединений. Однако при этом приговор не содержит четкой мотивировки законности проведения выемки и осмотра электронных носителей и получения детализации соединений. Если эти действия проводились с нарушением требований уголовно-процессуального закон, то такие доказательства являются недопустимыми. В материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 на л.д.1-132 т.10 содержится протокол осмотра предметов от 17 августа 2023 года, протокол составлен следователем без участия понятых. Протоколом осмотра является бумажный конверт белого цвета, в котором находился компакт-диск с фонограммой телефонных переговоров ФИО1 – результат ОРМ. На основании данного протокола в качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщены сведения, содержащиеся на данном компакт-диске, о чем следователем вынесено постановление о признании вещественного доказательства и приобщении его к материалам дела. Постановление о признании вещественного доказательства приобщено к материалам уголовного дела на л.д.133 т.10. Защитник считает протокол осмотра компакт-диска от 17 августа 2023 года и сведения, полученные в результате этого следственного действия, недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр был проведен без участия понятых и без применения технических средств (аудио-, видеофиксация или фотосъемка), которые являются обязательными в случае отсутствия понятых. Нарушение порядка собирания и закрепления доказательств, допущенное следователем, является безусловным основанием для признания такого доказательства недопустимым. Данный протокол осмотра предметов от 17 августа 2023 года (л.д.1-132 т.10), по мнению защитника, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора. Кроме того, отмечает защитник, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ОСМ., однако его показания в приговоре не отражены и какой-либо оценки со стороны суда они не получили. Также защитник полагает, что судом неверно было назначено дополнительное наказание и принято решение о конфискации денежных средств. Так, штраф, исчисляемый из суммы взятки, и конфискация, предусмотренные санкцией ст.290 УК РФ, не могут автоматически применяться к общей сумме, вмененной по совокупности преступлений, включающей мошенничество. Суд, по мнению защитника, обязан был разграничить сумму, составляющую предмет взятки (для расчета штрафа и конфискации), и сумму, похищенную по преступлению, предусмотренному ст.159 УК РФ. Отсутствие такого разграничения нарушает требования ч.3 ст.69 УК РФ и является незаконным применением положений ст.46 и ст.104.1 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе №3 от 12 января 2026 года защитник Малышев А.Е. указывает, что судом было нарушено право на защиту, выразившееся в ограничении права стороны защиты задать дополнительные вопросы потерпевшему по вновь открывшимся обстоятельствам в ходе судебного разбирательства. Кроме того, приговор суда содержит ссылки на договора купли-продажи по эпизоду в отношении потерпевшей ГОА по которым, исходя из текста обвинительного заключения, у ФИО1 отсутствовали какие-либо властно-распорядительные функции. Так, договоры купли-продажи №377 от 17 ноября 2020 года и №418 от 21 декабря 2020 года не относятся к участку Большорловского лесничества, то есть к территории ответственности ФИО1 То есть ГОА. в ходе предварительного следствия дала заведомо ложные показания о якобы причастности ФИО1 к совершению мошеннических действий в отношении ГОА. по договорам, относящимся к Борскому участковому лесничеству, а следовательно, о сумме якобы причиненного ей ФИО1 ущерба. Однако данный факт проигнорирован, а действиям потерпевшей ГОА никакой оценки не дано. Суд, в свою очередь, необоснованно принял данные договора как доказательство противоправной деятельности ФИО1, который никакого отношения к участкам Борского лесничества не имел. В ходе предварительного следствии, отмечает защитник, было установлено, что денежные средства, которые ГОА передала ФИО1 за заготовку леса, он себе не присваивал, а передал бригаде заготовителей леса. ГОА. перевела ФИО1 на карту банка только три суммы, иных данных о передаче денежных средств, подтвержденных в ходе предварительного следствия, кроме как показаний ГОА не имеется. Денежные средства передавались за заготовку леса, который ГОА. и получила от заготовителей по своим договорам купли-продажи. Каким имуществом ГОА якобы завладел ФИО1 не установлено, факт передачи денежных средств за проделанную работу ГОА. подтвердила, факт получения от ФИО1 денежных средств подтвердили члены бригады заготовителей. То есть, каких-либо мошеннических действий со стороны ФИО1 совершено не было. Кроме того, по своему служебному положению ФИО1 не занимался вопросами заготовки леса и не являлся субъектом правоотношений в этой области, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. Кроме того, защитник отмечает, что к материалам уголовного дела не приобщен договор аренды, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и Департаментом лесного комплекса Нижегородской области №151 сроком до 24 декабря 2031 года, в котором содержится установленный государством порядок деятельности ЗАО «<данные изъяты> В уголовном деле, по мнению защитника, идет подмена понятий «склада верхнего хранения леса», который выдается как площадка на делянках, которые готовят заготовители. Именно это обстоятельство объясняет то, что лица, заключившие договор купли-продажи с ЗАО «<данные изъяты>», вынуждены сами искать заготовителей леса, при этом «<данные изъяты>» получает с них денежные средства за непредоставленные услуги. Фактически покупатель древесины не может сразу обратиться на «склад верхнего хранения леса», так как данной площадки нет, о чем неоднократно заявлял ФИО1 Однако его показания были проигнорированы. В ходе предварительного следствия, а также судом не выяснялось, сколько раз по материалам дела в отношении ФИО1 к административной ответственности привлекалось ЗАО «<данные изъяты>», не допрошен представитель Борского лесничества, не была также дана правовая оценка действиям руководства Борского лесничества, его руководителю ГИМ., который угрожал отцу ФИО1, не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшею ГОА., неоднократно менявшей свои показания. Кроме того, отмечает защитник, судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе потерпевшей ГОА. после оглашения материалов уголовного дела, тем самым суд создал стороне защиты непреодолимое процессуальное препятствие, лишив возможности защищаться от предъявленного обвинения.

В дополнительной апелляционной жалобе №4 от 20 января 2026 года защитник Малышев А.Е. указывает, что 06 ноября 2025 года ФИО1 заявил ходатайство о реализации права на защиту и предоставление суду дополнительных доказательств – вызове и дополнительном допросе потерпевшей ГОА., а также запросе сведений о ее материальном положении. Мотивируя данное ходатайство, ФИО1 фактически высказался о недоверии суду, его заинтересованности и предвзятости при рассмотрении уголовного дела. Судья, видя такую оценку своих действий, по мнению защитника, должен был поставить на обсуждение вопрос о своей беспристрастности. Игнорирование очевидного конфликта и продолжение процесса в «обвинительном ключе», по мнению автора жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а в действиях судьи усматривается нарушение ст.15 и ст.244 УПК РФ. Кроме того, защитник указывает, что текст приговора не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и приводит свой анализ совокупности собранных по делу доказательств.

В дополнительной апелляционной жалобе №6 от 29 января 2026 года защитник Малышев А.Е. указывает, что судом были нарушены требования ст.293 УПК РФ и право подсудимого на подготовку к последнему слову. Так, 07 ноября 2025 года в ходе судебного заседания после окончания прений сторон подсудимому ФИО1 было предоставлено последнее слово. При этом ФИО1 неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к последнему слову по объективным причинам, поскольку он плохо себя чувствует, желает составить текст последнего слова в письменной форме для последующего его приобщения к материалам дела. Однако в удовлетворении ходатайств подсудимому было отказано. Суд удалился в совещательную комнату, фактически лишив ФИО1 возможности реализовать право на защиту в той форме, которую он считал необходимой. Таким образом, отказ в предоставлении времени для подготовки к последнему слову, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении судом права подсудимого на защиту.

В дополнительной апелляционной жалобе №7 от 03 февраля 2026 года защитник Малышев А.Е. также выражает несогласие с приговором суда, указывает на нарушение требований ст.73 УПК РФ, считает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены не были. Так, ФИО1 осужден по ч.6 ст.290 УК РФ за получение взятки в виде леса от ИП СНМ. по ряду договоров купли-продаж леса в объеме 1085 кум.м. Однако при этом судом не было учтено, что для вывоза такого объема леса требуется около 30 лесовозов, что, исходя из ее стоимости, это не деловая древесина, а дровяная, также не установлены лица, кому ФИО1 продавал дрова, кто их разгружал и вывозил. Далее защитник приводит анализ показаний свидетелей ННЕ СНМ., указывает, что они противоречат друг другу. Считает, что время и место вывоза ФИО1 древесины не установлено, также не установлено место ее сбыта, вырученные от ее продажи денежные средства, если таковые имелись. Кроме того, судом проигнорирован тот факт, что по всей древесине ведется строгий учет в системе ЕГАИС, и вывоз древесины без учета в этой системе невозможен. При этом данные ЕГАИС в ходе предварительного следствия не запрашивались, кроме того, к материалам дела не приобщены сведения фактических остатков древесины в делянках ИП С не проведен осмотр с участием специалиста. Стороной защиты были сделаны запросы в Министерство лесного хозяйства и охраны животного мира Нижегородской области, а также в Федеральное агентство лесного хозяйства РФ о предоставлении сведений по ИП С по договорам купли-продаж. Полученные сведения опровергают выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. С учетом того, что предварительное следствие было проведено поверхностно, действий, направленных на установление требований ст.73 УК РФ, не предпринималось, стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Согласно приговору суд пришел к выводу, что взятки в виде древесины передавались СНМ. ФИО1 за общее покровительство, однако при этом судом не было установлено, за какие именно действия или бездействие получал взятку ФИО1, описание конкретных незаконных действий ФИО1 в приговоре отсутствует. Более того, отмечает защитник, ФИО1 не мог оказывать общее покровительство в силу приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 01 октября 2019 года №56/4-од «О принятии мер по урегулированию конфликта интересов». Далее защитник указывает, что фактически действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия одновременно как мошенничество и получение взятки, при этом в обвинительном заключении отсутствует четкое разграничение, что именно являлось целью деяния: хищение чужого имущества или получение вознаграждения за выполнение служебных полномочий. Такая неопределенность препятствует вынесению объективного решения по уголовному делу.

В дополнительной апелляционной жалобе №8 от 10 февраля 2026 года защитник Малышев А.Е. указывает, что в основу обвинения по ст.159 УК РФ судом положены показания потерпевшего БСА., данные им в ходе предварительного следствия, однако в судебном заседании БСА отверг ранее данные им показания, пояснив, что ФИО1 его не обманывал, денежные средства передавались в рамках гражданско-правовых отношений, пояснил также, что в ходе следствия на него было оказано давление. Однако суд проигнорировал такие показания БСА., причин изменения показаний и убедительных мотивов, почему он их отвергает, в приговоре не привел. Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ, суд суммировал разрозненные выплаты за длительный срок. Однако обвинением не было доказано наличие единого умысла ФИО1 на получение взятки именно в особо крупном размере, показания свидетеля С неправдоподобны.

В дополнительной апелляционной жалобе №9 от 13 февраля 2026 года защитник Малышев А.Е. анализирует показания потерпевшего БСА данные им в ходе предварительного следствия, а также приводит анализ его эконмической деятельности, на основании которых приходит к выводу, что показания, данные БСА. в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, а информация о денежном обороте в ИП БСА. из налогового органа не запрашивалась. Защитник считает, что к материалам уголовного дела должны быть приобщены подлинники договоров, указанных в показаниях БСА с ЗАО «<данные изъяты>» за 2019, 2020, 2021 года; вся первичная документация, с помощью которой оформляется любая хозяйственная операция в момент ее совершения на любом предприятии; вся документация бухгалтерского и налогового учета для объяснения существования договорных отношений между ИП БСА и ЗАО «<данные изъяты>». Отмечает, что в ходе предварительного следствия не проверена информация о том, сколько раз ИП БСА привлекалось ФИО1 к административной ответственности. Защитник также обращает внимание на то, что вещественные доказательства, изъятые у БСА., содержат сведения, что ИП БСА реализовал древесину ФИО2, однако это лицо не опрошено, документы о суммах и объемах древесины не осмотрены. Кроме того, по сумме причиненного ущерба в размере 900 000 рублей потерпевший АСА. не опрошен, как и по каким договорам она сформировалась, не установлено, не ясно, откуда появилась сумма в размере 906 100 рублей. В представленных материалах имеется диск с результатами ОРМ, который не содержит какие-либо переговоры с БСА., СНМ и ГОА о передаче денежных средств ФИО1, которые бы соотносились с датами и временем, указанным в тексте приговора. В этих переговорах не идет речь о конкретных договорах купли-продажи. В судебном заседании БСА. однозначно пояснил, что претензий к ФИО1 он не имеет, денежные средства передавались им через ФИО1 лицам, которые осуществляли заготовку леса. Никакого хищения ФИО1 не совершал. Однако таким показаниям потерпевшего БСА должной оценки судом не дано, суд необоснованно признал ФИО1 виновным в совершении мошеннических действий в отношении БСА

В дополнительной апелляционной жалобе №10 от 10 марта 2026 года защитник Малышев А.Е. указывает, что 06 ноября 2025 года в судебное заседание явился государственный обвинитель Огнев А.С., который ранее не принимал участия в деле. В нарушение требований ст.ст.266, 267 УПК РФ суд не разъяснил подсудимому и иным участникам процесса право заявить отвод государственному обвинителю и не выяснил вопрос о наличии самоотводов. После открытия судебного заседания суд перешел к стадии судебного следствия, и прокурор огласил обвинение в порядке ст.273 УПК РФ. Таким образом, считает защитник, ключевой этап формирования законного состава участников процесса был полностью проигнорирован. Тот факт, что прокурор огласил обвинение, не будучи официально представленным судом и не пройдя процедуру возможного отвода, означает, что важнейшая стадия - изложение обвинения – была проведена с нарушением принципа законности. С учетом изложенного, защитник просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, меру пресечения ФИО1 отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гафурова В. Г. частично поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя (основного и дополнительного), просила изменить приговор в отношении ФИО1, исключить из квалификации ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ признак общего покровительства, поскольку вмененные осужденному действия охватываются признаком попустительства по службе, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Малышева А. Е. - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитники Малышев А. Е., Святкина Л. Л. поддержали апелляционные жалобы осужденного, адвоката Малышева А. Е. (основную и дополнительные) по изложенным в них доводам, просили отменить приговор, уголовное дело направить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Малышева А. Е. (основной и дополнительных), исследовав представленные документы и содержание диска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, а также изложенным в суде апелляционной инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему трех деяний, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора и подробно приведенных в нем, в частности:

оглашенными показания свидетеля СНМ. (т. 3, л.д. 24 - 34) об обстоятельствах и схеме получения ФИО1 в период 2019 года древесины 1085 куб. м. на сумму 1079 135,50 руб. от ИП СНМ., оглашенными и подтвержденными показаниями потерпевшей ГОА. (т. 3, л.д. 86 – 92, т. 16, л.д. 73 – 76, т. 2, л.д. 160 – 165, т. 10, л.д. 145 – 149 об обстоятельствах хищения ФИО3 денежных средств в сумме 181 455 рублей, являющейся для нее значительным материальным ущербом, оглашенными показаниями потерпевшего БСА. (т. 3, л.д. 101 – 111, т. 16, л.д. 78 – 81, т. 20, л.д. 136 – 139, т. 2, л.д. 206 – 208, т. 2, л.д. 209 – 212, т. 2, л.д. 213 – 218, т. 2, л.д. 219 – 229, т. 13, л.д. 229 – 232 об обстоятельствах хищения ФИО3 денежных средств в крупном размере в сумме 906 100 рублей, оглашенными и подтвержденными им показаниями свидетеля ГИМ. (т. 2, л.д. 148 – 153), оглашенными и подтвержденными показаниями свидетеля ГНМ. (т. 2 л.д. 166 - 170), осуществляющей регистрацию договоров купли – продажи в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), оглашенными и подтвержденными показаниями свидетеля НЛВ (т. 2 л.д. 198 – 204), оглашенными показаниями свидетеля ХАН. (т. 2 л.д. 234 - 236), оглашенными и подтвержденными по фактическим обстоятельствам показаниями свидетеля КОА (т. 2, л.д. 171 - 177), оглашенными и подтвержденными по фактическим обстоятельствам показаниями свидетеля БЮА (т. 2, л.д. 182 - 188), оглашенными и подтвержденными в суде показаниями свидетеля МВФ. (т. 2, л.д. 189 – 192, т. 2, л.д. 194 – 197), оглашенными показаниями свидетеля ННВ (т. 3 л.д. 48 – 52, т. 13 л.д. 144 – 148, т. 15 л.д. 199 – 202, т. 15, л.д. 195 – 198, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 (т. 14 л.д. 156 - 158), оглашенными и подтвержденными в суде показания свидетеля ФИО5 (т. 3, л.д. 53 - 55), оглашенными и подтвержденными в суде показаниями свидетеля КСД. (т. 3 л.д. 41 - 44), в том числе, оглашенными и подтвержденными в суде показаниями свидетеля ННЕ. (т. 3 л.д. 35 - 37), оглашенными показаниями свидетеля МПА (т. 3, л.д. 38 - 40), по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе, оглашенными и подтвержденными в суде показаниями свидетеля БНА (т. 2, л.д. 230 - 233), а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: приказом о переводе ФИО1 от 01.04.2014 г. № 650/2-кт (т. 2, л.д. 87), согласно которого ФИО1 переведен на должность ведущего специалиста, в территориальном органе, помощник участкового лесничества Большеорловского участкового лесничества Борского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области; должностным регламентом от 17.03.2017 г. № 414-02-01/110 (т. 20, л.д. 77 - 90) ведущего специалиста в территориальном органе, помощника участкового лесничества с которым ФИО1 ознакомлен 06.04.2014 г.; приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 13.03.2018 г. № 7-од (т. 20, л.д. 88 - 90) «О внесении изменений в должностные регламенты гражданских служащих территориальных органов департамента лесного хозяйства Нижегородской области»; должностным регламентом от 21.06.2019 г. № 414-02-01/194 (т. 20, л.д. 91 - 105) ведущего специалиста в территориальном органе, помощника участкового лесничества с которым ФИО1 ознакомлен 12.07.2019 г.; приказом о переводе работника на другую работу № 31-т от 11.01.2011 г. (т. 1, л.д. 193) в отношении КСД на должность ведущего специалиста, помощник участкового лесничества Большеорловского участкового лесничества Борского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области; должностным регламентом от 26.04.2021 г. № 607-01-04-144/21 (т. 2, л.д. 45 - 59) ведущего специалиста в территориальном органе, помощника участкового лесничества с которым КСД ознакомлена 05.10.2021 г.; служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Нижегородской области и замещении должности государственной гражданской службы Нижегородской области № 29-скш от 11.01.2011 г. (т. 2, л.д. 60 - 64) в отношении ФИО1, должности специалиста 1 категории, помощник участкового лесничества Большеорловского участкового лесничества Борского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области с 11.01.2011 г.; служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Нижегородской области и замещении должности государственной гражданской службы Нижегородской области № 31-скш от 11.01.2011 г. (т. 2, л.д. 65-69) в отношении КСД должности ведущего специалиста, помощник участкового лесничества Большеорловского участкового лесничества Борского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области с 11.01.2011 г.; дополнительным соглашением к служебному контракту от 03.11.2009 г. № 440/1 от 12.05.2010 г. (т. 2, л.д. 70 - 71) в отношении КСД должности ведущего специалиста территориального органа по охране и контролю за использованием лесов и объектов животного мира – помощника участкового лесничества Большеорловского участкового лесничества Борского районного лесничества Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области; приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о принятии мер по урегулированию конфликта интересов от 01.10.2019 г. № 56/4-од (т. 2, л.д. 90), согласно которого ведущему специалисту, помощнику участкового лесничего Большеорловского участкового лесничества Борского районного лесничества департамента ФИО1 приказано: не участвовать в принятии каких-либо решений (в том числе не участвовать в проверочных мероприятиях, а также в приёмке выполненных работ) в отношении ЗАО «<данные изъяты>» в рамках исполнения своих должностных обязанностей, которые могут привести к получению какой-либо незаконной выгоды той и (или) иной стороной; информировать представителя нанимателя обо всех неизбежных ситуациях, создающих возможность получения выгоды; приказом о наложении взыскания № 89-ок от 25.02.2020 г. (т. 2, л.д. 101) «О наложении взыскания» на ФИО1 о неполном должностном соответствии за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; приказом об увольнении ФИО1 от 25.02.2022 г. № 215-к (т. 2, л.д. 103) с должности ведущего специалиста, помощник участкового лесничества Большеорловского участкового лесничества Борского районного лесничества департамента лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области; постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 22.09.2022 г. (т. 2, л.д. 110 - 111), согласно которого в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Бор проводятся оперативно-розыскные мероприятия «опрос», «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров» в ходе которых было установлено, что ведущий специалист Большеорловского участкового лесничества Борского районного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 2019 года по 26.02.2022 г. получал незаконные денежные вознаграждения в виде взяток. В действиях ведущего специалиста Большеорловского участкового лесничества Борского районного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ получение должностным лицом взятки за незаконные действия в особо крупном размере. В связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в СО г. Бор СУСК России по Нижегородской области; постановлениями о рассекречивании № 112 от 09.09.2022 г. (т. 2, л.д. 112-113), от 02.09.2022 г. (т. 2, л.д. 117 - 118), постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия от 09.11.2021 г. (т. 2, л.д. 119 - 121) в отношении ФИО1: «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся с телефона <***>, а также иных номеров телефонов, используемых ФИО1 в своей противоправной деятельности, сроком 90 суток с 09.11.2021 г. «снятие информации с технических каналов связи» с телефона <***>, а также иных номеров телефонов, используемых ФИО1 в своей противоправной деятельности, сроком 180 суток с 09.11.2021., «наблюдение» по адресу Нижегородская область, г.о.г. <адрес> с использованием специальных технических средств негласного получения и регистрации визуальной и акустической информации, с применением радиопередающих устройств сроком на 90 суток с 09.11.2021 г.; заявлением ГОА от 05.07.2024 г. (т. 18, л.д. 154), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил в отношении нее мошеннический действия, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 181 455 рублей; заявлением БСА от 05.07.2024 г. (т. 18, л.д. 152), согласно которому БСА. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил в отношении него мошеннические действия, причинив ему материальный ущерб на сумму 900 000 рублей; протоколом обыска от 24.08.2022 г. (т. 7, л.д. 188 - 202), протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2023 г. (т. 9, л.д. 68-100), в ходе которого в помещения ЗАО «<данные изъяты>» осмотре компьютер оператора ЕГАИС–Лес, на котором изучены договоры заключенные с ИП ГОА ИП БСА., ИП СНМ., ООО «<данные изъяты>»; протоколом обыска от 24.08.2022 г. (т. 5, л.д. 41 - 52), в ходе которого в жилище МДЕ по адресу: <адрес>. изъят мобильный телефон марки «iPhone XR», блокнот с рукописными записями; протоколом осмотра предметов от 30.10.2022 г. (т. 5, л.д. 59 - 64), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone XR» в прозрачном чехле. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружена переписка ММВ., в которой сообщается о том, что ФИО1 возит лес; протоколами осмотра предметов от 14.04.2023 г. (т. 8, л.д. 111 – 178, л.д. 183 - 255; т. 9 л.д. 1 - 9):договоров на приобретение древесины в ЗАО «<данные изъяты>» ИП ГОА ИП БСА ИП СНМ., договоров подряда между ЗАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» на заготовку древесины; протоколами осмотра предметов от 17.08.2023 г. (т. 10, л.д. 1 – 132, т. 12, л.д. 1 - 148) аудиозаписи телефонных звонков ФИО1 с БСА ФСА., СНВ НЛВ., ННВ., ХАН., ГИМ., БЮА., АИВ и сотрудницами ЗАО «<данные изъяты>»., в ходе разговоров ФИО1 договаривается о поставке древесины БСА. и сумме получаемых денежных средств, дает указания ФСА., СНВ ННВ., ХАН ГИМ., БЮА о количестве, порядке заготовки, виде древесины и её доставке для его покупателей обратившихся в ЗАО «<данные изъяты>» (БСА При этом фактическое руководство лесозаготовителями ООО «<данные изъяты>» (ФСА СНВ., НЛВ.) осуществляет лично ФИО1, осуществляя прямые указания по их деятельности. Одновременно с этим ФИО1 указывает ННВ. о необходимости заключения договоров на заготовку древесины с ЗАО «<данные изъяты>» и оплаты труда лесозаготовителей; протоколом обыска от 24.08.2022 г. (т. 3, л.д. 224 - 242) в жилище БЮА. по адресу: <адрес> в которого изъят: ноутбук «Samsung»; блокнот зеленого цвета ЗАО «<данные изъяты>»; 37 листов «Абрис участка»; 2 листа с черновыми записями; флеш - накопитель зеленого цвета «Smartbuy»; накладные 43 листа; договор № 54 от 01.03.2021 г.; дополнительное соглашение №1; дополнительное соглашение №2; дополнительное соглашение № 3; товарная накладная № 86 от 01.03.2021 г.; лес ЕГАИС; папка с надписью «Декларация 2021»; мобильный телефон «Redmi»; блокнот темного цвета; тетрадь с надписью «Copybook»; блокнот темного цвета с черновыми записями; папка синего цвета с документами; договора № 172 от 15.08.2022 г.; товарная накладная № 290 от 15.08.2022 г.; договор подряда № 5 от 14.01.2021 г.; дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2021 г.; договор № 428 от 21.12.2020 г.; товарная накладная № 500 от 21.12.2020 г.; дополнительное соглашение № 2 от 27.09.2021 г.; договор подряда № 39 от 15.06.2020 г.; договор № 67 от 26.09.2021 г.; договор № 466 от 18.09.2017 г.; товарная накладная № 79 от 26.02.2019 г.; договор № 537 от 30.10.2017 г.; протоколом обыска от 24.08.2022 г. (т. 4, л.д. 72 – 92) в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: 3 мобильных телефона марок «Nokia», «Xiaomi», телефон без марки в корпусе черно-оранжевого цвета; сопроводительный документ по транспортированию древесины №141 от 30.04.2009 г.; протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства с приложениями №1-3; картонная папка с надписью «ЗАО <данные изъяты>»; справка о сумме ЗП; 2 НЖМД из системных блоков; мобильный телефон «Nokia» сине-белого цвета; ключи от автомобиля «Toyota Prado»; автомобиль марки «Toyota Prado» государственный регистрационный знак <данные изъяты> протоколом обыска от 24.08.2022 г. (т. 4, л.д. 128 - 145) в жилище ФСА адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: акт сдачи-приема выполненных работ от 23.12.2021 г.; акт сдачи-приема выполненных работ от 23.12.2021 г.; акт сдачи-приема выполненных работ от 23.12.2021 г.; акт сдачи-приема выполненных работ от 23.12.2021 г.; копия акта сдачи-приема выполнены работ от 30.03.2021 г.; копия акта сдачи-приема выполненных работ от 30.03.2021 г.; копия акта сдачи-приема выполненных работ от 30.03.2021 г.; оценочная ведомость: лесничество - Борское, кв. № 51, литер №21, делянка № 1, лесосека 2021, площадь 31,2 га.; договор подряда № 12 заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ФСА на сумму 118 680 рублей; договор подряда от 13.01.20201 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФСА; договор подряда № 4 от 01.03.2022 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФСА; договор подряда от 27.02.2020 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФСА; договор подряда № 4 от 01.03.2022 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФСА; технологическая карта лесосечных работ от 08.11.2021 г. на 2 страницах; ответственность сторон за очистку мест рубок; договор купли-продажи лесных насаждений № 64 от 05.07.2022 г.; договор субподряда от 05.10.2021; договор субподряда от 05.10.2021 г.; договор купли-продажи лесных насаждений № 50 от 08.06.2022 г.; договор купли-продажи лесных насаждений № 63 от 04.07.2022 г.; договор подряда № 25 от 25.07.2022 г.; ответственность сторон за очистку мест рубок; технологическая карта лесосечных работ от 28.06.2022 г.; рукописные записи и графические изображения; протоколом обыска от 24.08.2022 г. (т. 4, л.д. 173 - 190) в жилище НЛВ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: тетрадь 96 листов «Каждый день»; тетрадь 96 листов темного цвета; договор подряда от 14.09.2021 г.; договор подряда №2 от 12.01.2022 г.; договор подряда №2 от 22.01.2022 г.; договор подряда от 14.09.2022 г.; договор подряда №1 от 12.01.2022 г.; технологическая карта лесосечных работ №8 от 05.10.2020 г.; технологическая карта лесосечных работ №1 от 04.08.2021 г.; рукописные записи на трех листах формата А4; протоколом обыска от 24.08.2022 г. (т. 6, л.д. 171 - 187) в жилище ННВ. по адресу: <адрес> в ходе которого изъято: документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и листы с черновыми записями (в коробке); мобильный телефон «Самсунг» в корпусе коричневого цвета; мобильный телефон «ОРРО»; мобильный телефон «Мейзу»; интернет модем «Мегафон»; электронный ключ СФ; ноутбук марки «Sony»; флеш-карта в деревянном корпусе; финансово-хозяйственная документация; системный блок; печать; удостоверение «государственный лесной контроль» на имя ФИО1; ключ 1С; протоколом обыска от 24.08.2022 г. (т. 7, л.д. 136 – 147) на территории пилорамы ИП ГОА. по адресу: <адрес> в ходе которого изъято: договор аренды между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Г от 17.08.2022 г.; акт приема-передачи от 17.01.2022 г.; копия свидетельства о госрегистрации от 08.10.2013 г.; копия кадастрового паспорта от 05.06.2013 г.;протоколом осмотра предметов от 02.12.2022 г. (т. 4, л.д. 21 - 49 мобильного телефона марки «Redmi» в корпусе синего цвета и чехле черного цвета, где содержится переписка между БЮА и ФИО1 об организации заготовки древесины; протоколом осмотра предметов от 05.09.2022 г. (т. 4, л.д. 93 - 101) сопроводительных документов на транспортировку леса №123 от 16.10.2014 г., типовая форма Приказа от 30.04.2009 г. № 141; протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства с приложениями № 1 - 4; справка о сумме заработной платы и иных выплат от 26.02.2022 г.; картонная папка с планом лесонасаждений лесного участка Большеорловского участкового лесничества; технологические карты лесосечных работ №1- № 2 от 04.08.2021 г., № 3 от 23.08.2021 г.; ведомость лесотаксационных выделов, упакованные в белый бумажный конверт; мобильный телефон в корпусе черно-оранжевого цвета с сим-картой оператора «Теле2», упакованный в белый бумажный конверт; протоколом осмотра предметов от 30.03.2023 г. (т. 4, л.д. 104 – 111) мобильных телефонов марки «Nokia», Xiaomi», «Nokia», автомобильных ключей от автомобиля марки «Toyota», в ходе осмотра мобильного телефона марки «Xiaomi» обнаружены следующие записи: +<данные изъяты><данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от 19.05.2023 г. (т. 4, л.д. 120 – 126) НЖМД марки «Seagate» s/n Z2A2J486 объемом 250 gb; НЖМД марки «Samsung» s/n SO8EJ1NL815315 объемом 80 gb, упакованные в 2 разных белых бумажных конверта. В ходе осмотра содержимого НЖМД «Seagate» и «Samsung» на них обнаружены служебные документы, связанные со службой в Большеорловском участковом лесничестве Борского районного лесничества и ЗАО «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов от 04.09.2022 г. (т. 4, л.д. 146 - 167): актов сдачи-приема выполненных работ за 2021г. оценочной ведомости: лесничество - <адрес>, делянка № 1, лесосека 2021, площадь 31,2 га; договор подряда 12 заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ФСА, на сумму 118 680 рублей; договор подряда от 13.01.20201 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФСА; договор подряда № 4 от 01.03.2022 г., заключенный между ООО «Лес- Строй» и ФИО4; договор подряда от 27.02.2020 г., заключенный между ООО «Лес- Строй» и ФСА; договор подряда № 4 от 01.03.2022 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФСА; технологическая карта лесосечных работ от 08.11.2021 г. на 2 страницах; ответственность сторон за очистку мест рубок; договор купли-продажи лесных насаждений № 64 от 05.07.2022 г.; договор субподряда от 05.10.2021 г.; договор субподряда от 05.10.2021; договор купли-продажи лесных насаждений № 50 от 08.06.2022 г.; договор купли-продажи лесных насаждений № 63 от 04.07.2022 г.; договор подряда № 25 от 25.07.2022 г.; ответственность сторон за очистку мест рубок; технологическая карта лесосечных работ от 28.06.2022 г.; рукописные записи и графические изображения; протоколом осмотра предметов от 04.09.2022 г. (т. 4, л.д. 191 - 216) тетради 96 листов «Каждый день»; тетрадь 96 листов темного цвета; договор подряда от 14.09.2021 г.; договор подряда №2 от 12.01.2022 г.; договор подряда №2 от 22.01.2022 г.; договор подряда от 14.09.2022 г.; договор подряда №1 от 12.01.2022 г.; технологическая карта лесосечных работ № 8 от 05.10.2020 г.; технологическая карта лесосечных работ №1 от 04.08.2021 г.; рукописные записи на трех листах формата А4; протоколами осмотра предметов от 05.06.2023 г. (т. 6, л.д. 193 - 252; т. 7, л.д. 1 - 82) договоров подряда заключенные между ЗАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на заготовку древесины в Большеорловском участковым лесничестве, предназначенную для отпуска покупателям ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того в ходе осмотра обнаружены договора подряда с лесозаготовителями НЛВ., СНВ ФСА. на заготовку древесины по вышеуказанным договорам подряда; протоколом осмотра предметов от 17.07.2023 г. (т. 7, л.д. 148 - 157), согласно которому осмотрены: договор аренды между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Г 17.08.2022 г.; акт приема-передачи от 17.01.2022 г.; копия свидетельства о государственной регистрации от 08.10.2013 г.; копия кадастрового паспорта от 05.06.2013 г. В ходе осмотра обнаружены документы об аренде помещения ИП ГОА и сведения о регистрации индивидуального предпринимателя; протоколом осмотра предметов от 13.08.2023 г. (т. 7, л.д. 169 - 183), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 6s» в корпусе золотистого цвета IMEI1 – 353800085536023. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружена переписка между ГОА и ФИО1 В указанной переписке ФИО1 и ГОА обсуждают процесс заготовки древесины и её оплаты. Также в переписке обнаружены скриншоты перевод денежных средств ФИО1 и фотографии предоставленного ГОА. леса; протокол осмотра предметов от 13.04.2023 г. (т. 8, л.д. 1 - 104), договоров на приобретение древесины в ЗАО «<данные изъяты>» ИП ГОА ИП БСА., ИП СНМ., а также договора подряда ЗАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» на заготовку древесины; протоколом осмотра предметов от 17.05.2023 г. (т. 9, л.д. 113 – 231) ответа от оператора мобильной связи ООО «Т2Мобайл» о соединениях ФИО1 с ГОА с ХАН., с БНВ с КСД, с ГИМ.; протоколом осмотра предметов от 08.07.2023 г. (т. 9, л.д. 237 - 243) 2 компакт-диска со сведениями о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк» принадлежащим ФИО1 и ГОА., упакованные в белый бумажный конверт. В ходе осмотра обнаружены переводы денежных средств на банковскую карту № № ПАО «Сбербанк» ФИО1, от ГОА в общей сумме 44 690 рублей; от БСА. в общей сумме 42 500 рублей; протоколом осмотра предметов от 17.11.2023 г. (т. 13, л.д. 54 - 59) флеш - карты содержащая аудиозапись разговора между его сыном ФИО6 и ГИМ. В ходе содержимого флеш - карты обнаружена аудиозапись между ФИО6 и ГИМ.; протоколом обыска от 30.08.2022 г. (т. 5, л.д. 137 - 153) в жилище БСА. по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъято: 12 записных книжек; иные документы с записями; протоколом обыска от 29.08.2022 г. (т. 5, л.д. 163 - 174) на территории пилорамы ИП БСА по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: печать ООО «<данные изъяты>»; печать «ФИО7.»; печать ТОО Предприятие «Лидия»; папка «Лес 2021»; папка с документами в белом переплете; товарная накладная №119 от 18.09.2019 г.; договор №49 от 30.01.2017 г.; товарная накладная №50 от 30.01.2017 г.; накладная б/н от 08.02.2021 г.; накладная б/н; черновые записи; блокнот в синем переплете с рукописными записями; блокнот в зеленом переплете с рукописными записями; серая папка скоросшиватель «З/плата»; папка скоросшиватель зеленого цвета «Кассы»; папка синего цвета «коллективный договор»; папка скоросшиватель красного цвета с надписью «исполнительные листы»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 70; папка в обложке черного цвета; папки белого цвета «табель учета рабочего времени с 2015 по 2021 год»; папка красного цвета «Приказ по основной деятельности 2016 – 2021»; папка серого цвета «Список перечисляемой в банк заработной платы 2018-2021»; папка «Зарплата 2015»; папка «Книга доходов и расходов 2019»; кассовые книги 2020-2021; папка «Банк 2 квартал»; папка «Акты сверток 2019»; папка «Бухгалтерские справки»; папка «2-НДФЛ 2017»; 2 книги с рукописными записями; тетрадь «Договора подряда ИП 2019»; тетради с надписью «Договор реализации 2018-2020»; кассовые книги 2017-2018; папка «Зарплата 2018 год»; журналы учета договоров; годовое общее собрание акционеров «2011-2021»; папка «Распоряжения 2020»; папка «Зарплата 2021»; папка «Зарплата 2016-2020»; коробка светло-зеленая с документами; папки с подписью» Касса 2019-2021»; 2 Папки синего цвета; папки серого цвета «Список перечисляемой в банк зарплата 2022»; протоколом выемки от 30.08.2022 г. (т. 5, л.д. 154 - 161), согласно которому произведена выемка у БСА. записной книжки в твердом переплете с мелкими узорами; протоколом осмотра предметов от 06.09.2022 г. (т. 5, л.д. 175 - 249; т. 6, л.д. 1 - 81) счетов на оплату, договоров между ЗАО «<данные изъяты>» и БНА., БСА., товарных накладных ИП БСА. от ЗАО «<данные изъяты>» за 2020, 2021; протоколом осмотра предметов от 06.09.2022 г. (т. 6, л.д. 89 – 161) блокнотов изъятых в ходе обыска в жилище БСА и в ходе выемки у БСА где обнаружены записи свидетельствующие о передаче БСА денежных средств ФИО1 как лично, так и через ХАН. за заготовку древесины приобретаемой БСА. в ЗАО «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов от 04.06.2023 г. (т. 7, л.д. 89 – 95) мобильного телефона марки «ОРРО» в корпусе синего цвета и полимерном чехле IMEI 1 866620041678499, IMEI 2 866620041678481, где обнаружена переписка между ННВ с ФИО1 и АИВ с обсуждением процесса заготовки древесины и её оплаты, в мессенджере содержится переписка между ННВ. и ХАН. в которой отражены сведения о перевозке ХАН. древесины для ННВ. и оплаты выполненной им работы.

Вопреки доводам стороны защиты, по каждому из трех преступлений, все доказательства положенные в основу обвинительного приговора судом проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к инкриминированному деянию, а также их достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции указал в обжалуемом приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приобщенные по ходатайству стороны защиты документы: ответ из Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, скриншоты и просмотренные, содержащиеся в системе ЕГАИЗ документы по деятельности ИП СНМ вопреки доводам стороны защиты не опровергают вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которые признаны допустимыми, а их совокупность достаточной.

Представленные суду 2 копии сведений из налоговых деклараций о доходах ГОА соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 74 УПК РФ, являются допустимыми и относимыми доказательствами, и в совокупности с изложенными в обжалуемом приговоре доказательствами подтверждают вину осужденного ФИО1 в совершении хищения денежных средств у ГОА в сумме 181 455 руб., что является для нее значительным ущербом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и ее защитника, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судом по каждому из трех преступлений, правильно установлены все значимые фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалоб о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие, по мнению авторов жалоб о необходимости отмены обжалуемого приговора и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении ФИО1 являются несостоятельными.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, законных оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на выводы суда и законность обжалуемого приговора в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Отсутствие в деле подлинников договоров, отмеченных в показаниях БСА ЗАО «<данные изъяты>» за 2019-2021 г.г., первичной документации по хозяйственным и бухгалтерским операциям ИП БСА и ЗАО «ФИО223», отсутствие сведений о привлечении ФИО1 ИП БСА к административной ответственности, документов по денежному обороту ИП БСА непроведение допросов ряда лиц по фактам передачи денег, в том числе, некоего ФИО2 по фактам реализованной ему БСА. древесине, не истребование подлинников документов по указанным сделкам, не проведение очной ставки с Х не свидетельствуют о нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору и нарушениях права осужденного на защиту, поскольку суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Выявленные противоречия устранил, дан надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении каждого из инкриминированных ему трех деяния, в том числе, по факту хищения имущества БСА в крупном размере в сумме 906 100руб.

Вопреки доводам стороны защиты, апелляция не усматривает законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статье 237 УПК РФ и нарушений права осужденного ФИО1 на защиту ни в ходе предварительного расследования ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого не нарушен, постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 171 и 172 УПК РФ, а обвинительное заключение по делу соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ. В вышеуказанных документах изложены конкретные действия лица, которому предъявляется обвинение, время, место и способ совершения каждого деяния, нормы уголовного права, предусматривающие ответственность за каждое из трех инкриминированных ФИО1 деяний и другие необходимые значимые сведения, в том числе, по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, где действия ФИО1 достаточно конкретизированы, указан период совершения им преступления 2019 год на территории Большеорловского участкового лесничества, расположенного на территории г.о.г. Бор, где ИП СНМ. оставлял половину объема от заготовленной и приобретаемой в ЗАО « <данные изъяты>» лесной продукции - древесины.

Расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при соблюдении права на защиту осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, нарушений положений статей 15 и 244 УПК РФ не установлено. Осужденному ФИО1 созданы все необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе и права на защиту.

Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены, принятые по ним решения соответствуют требованиям закона. Права сторон по представлению и исследованию доказательств председательствующим судьей не нарушались, а заявленные участниками ходатайства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми предусмотренных законом оснований не имеется. Отклонение судом ходатайств стороны защиты, в том числе, о повторном допросе потерпевшей ГОА по размеру причиненного ущерба, подтвердившей хищение у нее 181 455 руб., при соблюдении в ходе судебного заседания процедуры их рассмотрения, не препятствовало рассмотрению дела судом по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного ФИО3 в каждом из трех преступлений, и в частности, в совершении хищения денежных средств ГОА и не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного.

Исходя из инкриминированного осужденному преступления, связанному с хищением денежных средств ГОА., ФИО1 не вменялось его совершение с использованием своих властно - распорядительных функций в Большеорловском лесничестве, в связи с чем, являются несостоятельными доводы жалоб стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей ГОА о размере причиненного ей ущерба, с учетом договоров - купли продажи № 377 от 17 ноября 2020г., № 418 от 21 декабря 2020 г. с иных участков лесничества и не относимости указанных доказательств к преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, не предъявление блокнота с записями Б, о получении денег в апреле 2022 года при ознакомлении с материалами дела, по факту обвинения ФИО1 в совершении хищения имущества Б в период с 1 января 2019 года по 22 февраля 2022 года, не свидетельствует о нарушении положений ст. 217 УПК РФ и права ФИО8 на защиту. В последствии ходатайств об ознакомлении стороной защиты не заявлялось, так же как и в суде апелляционной инстанции.

Нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты об обвинительной позиции председательствующего судьи, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д. 165 т. 22) явившаяся в судебное заседание 21 октября 2025 года потерпевшая ГОА была повторно допрошена по ходатайству государственного обвинителя.

В силу положений ч. 1 ст. 38 УК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, изъятие следователем документов, в последствии признанных вещественными доказательствами, после выхода осужденного на пенсию, не является нарушением права осужденного на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты ФИО1 в ходе судебного заседания 6 ноября 2025 года отводов суду либо иным участникам процесса не заявлялось, что подтверждается как протоколом судебного заседания (л.д. 173 (оборот) т. 22), так и текстом рассмотренного судом 6 ноября 2025 года ходатайства осужденного о вызове для повторного допроса потерпевшей ГОА (л.д.77 -80 т.22).

При этом, материалы дела свидетельствуют, что каких-либо обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и исключающих участие председательствующего по делу судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не имелось. Обстоятельств, дающих основания полагать, что указанный судья лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе уголовного дела, не усматривается, и оснований для заявления самоотвода в соответствие с частью 2 статьи 61 УК РФ у судьи также не имелось. Не изложено таковых и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, материалы дела не содержат, не приведено таких ни в апелляционных жалобах, ни в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений положений статей 297, 299, 307 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого приговора, о чем, отмечено стороной защиты и осужденным и в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется, поскольку в нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в связи с чем, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию и не подлежит отмене.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ и фактов, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в апелляционных жалобах, доказательства, исследованные судом, не содержат и не позволяют им дать иную оценку апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного на основании всех исследованных доказательств судом правильно установлены фактические значимые обстоятельства по каждому из трех преступлений, при этом, апелляция не усматривает нарушений правил проверки и оценки доказательств, влекущих отмену обжалуемого приговора, о чем, указывает сторона защиты.

Апелляционная инстанция, оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства, изложенные в обжалуемом приговоре, приходит к выводу, что все они отвечают критерию относимости и оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Вопреки доводам жалоб и изложенным стороной защиты в апелляции, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого приговора, не совпадение оценки суда по доказательствам и позиции по ним стороны защиты, поскольку оспариваются стороной защиты исключительно в выгодную для осужденного сторону.

В частности, давая свою иную оценку: показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего совершение им каждого из трех преступлений, показаниям в суде потерпевшего Б, свидетелей Х Ф о действиях ФИО1, а также свидетелей КОА., БЮА НЛВ стороной защиты не приводится каких - либо иных существенных и значимых фактических обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Суд правильно расценил показания ФИО1 как недостоверные и избранным осужденным способом защиты. Апелляция соглашается с указанным выводом, поскольку показания ФИО1 по каждому из трех совершенных им деяний опровергаются не только оглашенными показаниями С оглашенными показаниями потерпевшей ГОА. и БСА но и показаниями иных лиц и письменными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре, в их части не противоречащей по своему фактическому содержанию.

Изложенные в обжалуемом приговоре в подтверждение вывода о виновности ФИО1 по каждому из трех преступлений: показания свидетеля СНМ. (т. 3, л.д. 24 - 34), потерпевшей ГОА. (т. 3, л.д. 86 – 92, т. 16, л.д. 73 – 76, т. 2, л.д. 160 – 165, т. 10, л.д. 145 – 149, потерпевшего БСА (т. 3, л.д. 101 – 111, т. 16, л.д. 78 – 81, т. 20, л.д. 136 – 139, т. 2, л.д. 206 – 208, т. 2, л.д. 209 – 212, т. 2, л.д. 213 – 218, т. 2, л.д. 219 – 229, т. 13, л.д. 229 – 232), свидетелей ГИМ (т. 2, л.д. 148 – 153), ГНМ. (т. 2 л.д. 166 - 170), НЛВ (т. 2 л.д. 198 – 204), ХАН (т. 2 л.д. 234 - 236), КОА (т. 2, л.д. 171 - 177), БЮА. (т. 2, л.д. 182 - 188), МВФ. (т. 2, л.д. 189 – 192, т. 2, л.д. 194 – 197), ННВ (т. 3 л.д. 48 – 52, т. 13 л.д. 144 – 148, т. 15 л.д. 199 – 202, т. 15, л.д. 195 – 198, ФСА (т. 14 л.д. 156 - 158), СНА (т. 3, л.д. 53 - 55), КСД. (т. 3 л.д. 41 - 44), ННЕ (т. 3 л.д. 35 - 37), МПА. (т. 3, л.д. 38 - 40), БНА (т. 2, л.д. 230 - 233), являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу иными доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Законных оснований не доверять вышеуказанным в приговоре показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного или самооговора, не выявлено. Не изложено таких в апелляционных жалобах и не представлено суду апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу вывода суда о виновности осужденного показания потерпевшего БСА., свидетелей ХАН., ФСА данные в ходе предварительного расследования, расценив их как правдивые, поскольку каждому их этих лиц, разъяснялись права перед допросом, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, после окончания допроса протоколы предъявлялись для ознакомления, подписаны ими, каких –либо замечаний никто из указанных лиц не внес.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться с оценкой суда положенных в основу приговора вышеуказанных показаний в силу того, что сообщенные указанными лицами значимые обстоятельства инкриминированных осужденному трех преступлений подтверждаются совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате нарушения правил проверки и оценки доказательств суд неверно установил в обжалуемом приговоре обстоятельства дела, по каждому из трех инкриминированных осужденному ФИО1 трех преступлений, не установлено.

Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности ФИО1 в каждом из трех преступлений и требующих толкования в его пользу, по делу не имеется и стороной защиты и осужденным не изложено.

Оценка достоверности показаний дана судом по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом без предоставления им преимущественного значения. С учетом изложенного, законных оснований для оговора осужденного ФИО1 у названных лиц, суд законно не усмотрел, не усматривает таких и апелляция.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты не усматривает каких - либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Напротив, все противоречия устранены судом путем оглашения показаний участников, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований не доверять показаниям вышеприведенных потерпевшим и свидетелей, у суда не имелось, так как они согласуются между собой и соотносятся с другими исследованными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты.

Оперативно - розыскные мероприятия проведены в соответствии со статьями 6, 7,8, 11- 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их рассекреченные результаты представлены органу предварительного расследования с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а их оценка проведена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все протоколы процессуальных действий соответствуют требованиям, закрепленным ст. ст. 166 и 180 УПК РФ.

Несвоевременное вручение копии приговора осужденному и стороне защиты, вопреки доводам его апелляционных жалоб, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку как осужденным, так и его защитником в полном объеме в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ реализовано право апелляционного обжалования приговора. Указанное также не нарушило разумный срок уголовного судопроизводства в силу необходимого времени для изготовления копий, провозглашенного судом 7 ноября 2025 года процессуального документа на 145 л. всем участникам и поступления дела суд апелляционной инстанции 4 февраля 2026 года.

Вопреки доводам стороны защиты протокол осмотра с содержащимися на нем сведениями (л.д. 1-132 т.10) является допустимым доказательством. Осмотр компакт - диска 17 августа 2023 года, о чем следователем составлен протокол (л.д. 1-132 т. 10), произведен в соответствии с требованиями статей 164,176,177 УПК РФ, в отсутствии понятых, с использованием фотокамеры, о чем указано в протоколе и подтверждается фототаблицей ( л.д. 132 т.10), в связи с чем, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора полученные в рамках указанного осмотра диска сведения.

Вопреки доводам стороны защиты показания допрошенного в суде (л.д.167 -168 т.22) свидетеля защиты ОСМ. изложены в обжалуемом приговоре ( л.д. 221 -222 т. 22) и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, также как и с оценкой данной судом показания свидетелей защиты ОЖВ., ТАН АИ В. Указание в обжалуемом приговоре при изложении показаний ОСМ как показаний ОЖВ которые также содержаться в приговоре (л.д. 220-221 т.22) является явной технической ошибкой не требующей исправления и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора.

В силу положений части 1 статьи 252 УПК РФ не выяснении судом фактов привлечения ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по материалам со стороны осужденного ФИО1, отсутствие допроса представителя Борского лесничества, отсутствие правовой оценки действиям руководства Борского лесничества, его руководителя ГИМ не истребование договора аренды между ЗАО «<данные изъяты>» и Департаментом лесного комплекса, не свидетельствует о незаконности приговора и нарушения судом права осужденного на защиту.

Являются несостоятельными доводы жалобы стороны защиты о нарушении судом права на защиту осужденного в связи с непредоставлением ему времени для подготовки к последнему слову для облачения его в письменную форму, а также в связи с плохим самочуствием.

Как следует из протокола судебного заседания, 7 ноября 2025 года (л.д.138 т. 22) после окончания прений сторон, в ходе которых ФИО1 участвовал, в ходе судебного заседания судом первой инстанции ему предоставлено достаточное время 7 ноября 2025 года для подготовки к последнему слову.

После выступлений сторон в стадии прений судом объявлялся перерыв. После заявления подсудимым ходатайства об отложения судебного заседания одновременно и в связи плохим самочувствием и для тщательной подготовки судом вновь был объявлен перерыв, в ходе которого предприняты меры для оказания ФИО1 медицинской помощи путем вызова службы «скорой помощи». При этом, после осмотра ФИО3 медиками каких - либо рекомендаций о его госпитализации либо невозможности его участия в судебном разбирательстве суду не представлено, не содержал таких и сигнальный листок (л.д.120 т. 22), выданный 7 ноября 2025 года медиком бригады « скорой помощи», не указано о таких препятствиях и суду апелляционной инстанции. Сведений о том, что сторона защиты была каким-либо образом ограничена в праве и возможностях по доведению до суда своей позиции по делу ввиду недостатка времени для подготовки к выступлению в прениях, в материалах дела не содержится и в жалобе не сообщается.

Судом не допущено нарушений при ознакомлении осужденного с аудиозаписью протоколов судебного заседании суда первой инстанции. Исходя из исследованных копии расписок (л.д. 19, 25 т. 24) осужденный ознакомлен 3 февраля 2026 года с аудиозаписью протоколов судебного заседании. Вышеуказанные документы поступили из СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о нарушении судом положений статей 266, 267 УПК РФ в части не разъяснения отвода участникам и не разъяснения самоотвода вновь вступившему государственному обвинителю, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, 6 ноября 2024 года после объявления председательствующим о продолжении рассмотрения уголовного дела, секретарем судебного заседания доложено о явке в судебное разбирательство государственного обвинителя Огнева, защитника Малышева, подсудимого ФИО9, что отражено в прослушанной апелляцией аудиозаписи протокола судебного заседания от 6 ноября 2024 года.

Исходя из протокола судебного заседания в подготовительной части судебного разбирательства 7 октября 2024 года подсудимому и его защитнику и другим участникам процесса разъяснялись положения, связанные с отводами.

6 ноября 2024 года участники не возражали против продолжения судебного заседания при состоявшейся явке и отвод вступившему в дело государственному обвинителю Огневу А. С., как и другим участникам, а также в последующем в ходе судебного заседании суда первой инстанции не заявлялся.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не указаны конкретные обстоятельства, исключающие участие указанного государственного обвинителя в производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает каких- либо нарушений права ФИО1 на защиту.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом первой инстанции обвинительного приговора, вопреки утверждениям в жалобах со стороны защиты и приведенных в апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не допущено.

Является несостоятельным довод стороны защиты и осужденного о невозможности получения ФИО1 взятки от ИП СНМ. в виде древесины в таком объеме как 1 085 куб.м, в связи с учетом древесины и сделок с ней в системе ЕГАИС и отсутствия доказательств передачи и перевозки ФИО1 в таком количестве древесины, поскольку из показаний свидетелей СНМ ННЕ., ГИМ МВФ., ХАИ. следует, что учет древесины, полученной ФИО1, осуществлялся на ИП СНМ а реализация полученной ФИО1 в виде взятки древесины осуществлялась последним непосредственно с делянок СНМ. иным хозяйствующим субъектам.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что ФИО1 не имел полномочий в отношении ЗАО « <данные изъяты>», поэтому не мог получить взятку от ИП СНМ о не установлении следствием незаконных действий СНМ которые бы ФИО1 проигнорировал, о не устраненных противоречиях в показаниях СНМ и ННЕ относительно объема неучтенного остатка древесины, об отсутствии доказательств вывозы древесины, являются не состоятельными и не свидетельствуют о незаконности приговора, то есть не могут служить основанием для его отмены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре,зщаконно признанной судом достаточной.

Как установлено судом ФИО1, получал лично от ИП СИМ взятку в виде иного имущества - древесины не намереваясь принимать меры по привлечению к административной ответственности ИП СНМ. в случае выявления нарушения законодательства в сфере лесного хозяйства, а именно при осуществлении деятельности по заготовке и реализации лесной продукции ИП СНМ В связи с изложенным отсутствие у ФИО1 полномочий в отношении ЗАО «<данные изъяты>» для предмета настоящего судебного разбирательства значения не имеет.

Изложенные доводы также были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с такой оценкой суда апелляция не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, на основании представленных доказательств судом достоверно установлено, что, в период времени с 01.01.2019 г. по 01.01.2020 г., находясь на территории г.о.г. Бор Нижегородской области, ФИО1, занимая должность ведущего специалиста помощника участкового лесничего Большеорловского участкового лесничества Борского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области, являясь должностным лицом, контролируя деятельность Большеорловского участкового лесничества Борского районного лесничества, получил лично от ИП СНМ. взятку в виде иного имущества - древесины в объеме 1 085 кубических метров на общую сумму 1 079 135 рублей 50 копеек за непринятие мер по привлечению к административной ответственности ИП СНМ. в случае выявления нарушения законодательства в сфере лесного хозяйства, а именно при осуществлении деятельности по заготовке и реализации лесной продукции ИП СНМ

С учетом установленных судом значимых фактических обстоятельств и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 при совершении инкриминированного ему преступления являлся должностным лицом с наделенными всеми признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 6 статьей 290 УК РФ.

Суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицировал по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 01.01.2019 г. по 01.01.2020 г.), - как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения, предполагает невмешательство, непринятие мер в связи с нарушениями по службе, нарушениями закона.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

С учетом изложенного, действия ФИО1 излишне квалифицированы по признаку получения взятки за общее покровительство, в связи с чем, указанный признак состава подлежит исключению из приговора, а в указанной части апелляционное представление государственного обвинителя частичному удовлетворению.

Исключение вышеуказанного признака не изменяет правильно установленных судом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, изложенных в обжалуемом приговоре и не влечет законных оснований для смягчения назначенного ему наказания, как основного, так и дополнительных видов по части 6 статьи 290 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, на основе, изложенной в приговоре совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка, судом правильно установлено в период с 01.05.2020 г. по 12.05.2020 г. ФИО1, находящийся на территории г.о.г. Бор Нижегородской области, в ходе телефонного разговора ввел ГОА в заблуждение относительно необходимости заготовки приобретаемой ИП ГОА древесины, находящей на территории Большеорловского участкового лесничества Борского районного лесничества, в ЗАО «<данные изъяты>», силами подконтрольных ФИО1 лесозаготовителей НЛВ., ФСА., СНА и потребовал от ГОА передачи ему денежных средств в сумме не менее 181 455 рублей, за заготовку древесины из расчета не менее 800 рублей за 1 кубометр заготовленной древесины якобы для передачи указанным лесозаготовителям, что на самом деле ФИО1 не собирался делать, намереваясь похитить и оставить денежные средства, полученные от ГОА., себе.

ГОА в период с 01.05.2020 г. по 12.05.2020 г., находящаяся на территории г.о.г. Бор Нижегородской области, введенная в заблуждение ФИО1, воспринимая поступившие от ФИО1 сведения, как соответствующие действительности, будучи обманутой, понимая, что тот является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор за лесным хозяйством и охраной объектов животного мира, согласилась с незаконным требованием ФИО1 передать ему денежные средства в сумме не менее 181 455 рублей, за заготовку древесины.

После этого в период с 01.05.2020 по 28.03.2021 г. ФИО1, находящийся на территории г.о.г. Бор Нижегородской области, незаконно получил от введенной в заблуждение относительно его преступных намерений ГОА денежные средства в сумме 181 455 рублей лично и посредством банковских переводов.

В действительности заготовка вышеуказанной древесины была осуществлена сторонними подрядными организациями и лесозаготовителями для ЗАО «<данные изъяты>». При этом оплату работы по заготовке древесины сотрудникам вышеуказанных подрядных организаций была осуществлена ЗАО «Борский лесхоз», о чем ФИО1 было достоверно известно.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, на основе, изложенной в приговоре совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка, судом правильно установлено, что в период с 01.01.2019 г. по 22.02.2022 г., ФИО1, находящийся на территории г.о.г. Бор Нижегородской области, ввел БСА в заблуждение относительно якобы необходимости заготовки приобретаемой ИП БСА древесины, находящейся на территории Большеорловского участкового лесничества Борского районного лесничества, в ЗАО «<данные изъяты>», силами подконтрольных ФИО1 лесозаготовителей НЛВ ФСА СНА., и потребовал от БСА передачи ему денежных средств в сумме 900 000 рублей, за заготовку древесины, якобы для передачи указанным лесозаготовителям, что на самом деле ФИО1 не собирался делать, намереваясь похитить и оставить денежные средства, полученные от БСА себе.

БСА., в период с 01.01.2019 г. по 22.02.2022 г., находящийся на территории г.о.г. Бор Нижегородской области, введенный в заблуждение и, будучи обманутым ФИО1, воспринимая поступившие от ФИО1 сведения, как соответствующие действительности, понимая, что тот является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор за лесным хозяйством и охраной объектов животного мира, согласился с незаконным требованием ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 900 000 рублей, за заготовку древесины.

После этого в период с 01.01.2019 г. по 22.02.2022 г. ФИО1, находящийся на территории г.о.г. Бор Нижегородской области, незаконно получил от введенного в заблуждение относительно его преступных намерений БСА денежные средства в сумме 906 100 рублей лично и посредством банковских переводов.

В действительности заготовка вышеуказанной древесины была осуществлена сторонними подрядными организациями и лесозаготовителями для ЗАО «<данные изъяты>». При этом оплата работ по заготовке древесины сотрудникам вышеуказанных подрядных организаций и лесозаготовителей была осуществлена ЗАО «<данные изъяты>», о чем ФИО1 было достоверно известно.

Таким образом, как правильно указал суд ФИО1, с целью совершения хищения путем обмана, сообщил потерпевшим ГОА и БСА. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно необходимости заготовки приобретаемой древесины, находящей на территории Большеорловского участкового лесничества Борского районного лесничества, в ЗАО «<данные изъяты>», силами подконтрольных ФИО1 лесозаготовителей НЛВ ФСА., СНА., и потребовал передачи ему денежных средств.

Потерпевшие ГОА и БСА введенные в заблуждение ФИО1, воспринимая поступившие от ФИО1 сведения, как соответствующие действительности, и будучи обманутыми, понимая, что тот является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор за лесным хозяйством и охраной объектов животного мира, согласились с незаконным требованием ФИО1 и передали ему денежные средства за заготовку древесины. Что свидетельствует о хищении имущества и ГОА. и БСА таким способом как обман.

Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и д.р. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты размер причиненного ГОА. действиями ФИО1 материального ущерба в сумме 181 455 рублей суд правильно признал значительным для потерпевшей.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, доход ГОА в период с 01.05.2020 г. по 28.03.2021 г. составлял около 40 - 50 тыс. руб. в месяц, доход супруга около 50 - 60 тыс. руб., то есть общий ежемесячный доход семьи составлял 100 тыс. руб., при этом, производились выплаты по кредиту ежемесячно около 12 тыс. руб., по коммунальным услугам около 7 тыс. руб., а сумма ущерба 181 455 руб. превышает 5 000 руб.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции сведений, предоставленных ФНС, о доходах ГОА за 2020 г. сумма полученных ей доходов составила 571240 руб. а в 2021 г.г. - 324795 руб. Названная информация, не опровергает показания ГОА. о ее ежемесячном доходе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по преступлению, совершенному с 01.05.2020 г. по 28.03.2021 г. по факту хищения имущества ГОА суд правильно указал о наличии такого квалифицирующего признака ч. 2 ст. 159 УК РФ как «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что что по преступлению, совершенному с 01.01.2019 г. по 22.02.2022 г. по факту хищения имущества БСА. денежных средств потерпевшему причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 906 100 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости проверки финансового состояния БСА являются несостоятельными.

Действия ФИО1 по преступлению, связанному с хищением денежных средств у ГОА. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по преступлению, связанному с хищением денежных средств у БСА суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и изложенных в суде апелляционной инстанции, свои выводы относительно указанной квалификации по каждому преступлению, совершенному ФИО1, суд надлежащим образом мотивировал и оснований не согласится с ним, не имеется.

Оценивая данные о личности ФИО1, учитывая его поведение в суде, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по каждому из трех преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции в качестве данных о личности правильно учел, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей – нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства со стороны специалиста 1 категории Останскинского территориального отдела администрации г.о.г. Бор РИМ., соседями, знакомыми и родственниками, удовлетворительно - со стороны начальника ОУУП и ПДН РНЕ., к административной ответственности не привлекался, наличие почетной грамоты и благодарственных писем за время работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно признал пенсионный возраст и состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом законно не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность преступлений, данные о личности подсудимого, а также принцип справедливости и соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты только при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы и с назначением по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа, исходя из кратности суммы взятки и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно - распорядительными полномочиями.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного ФИО8 возможно только при реальном отбывания основного наказания, а ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности каждого из трех преступлений, апелляция также не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на иную менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о возможности не назначать ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ – дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без таковых.

Окончательное наказание по преступлениям суд законно назначил по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы и также не находит оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ либо для назначения иного более мягкого наказания.

Апелляции не представлено и не изложено обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких - либо исключительных смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупности, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из трех преступлений.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы, по своему виду и размеру, соответствует общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о его личности, при учете смягчающих наказание обстоятельств, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая цель совершения осужденным коррупционного преступления, наличие у него дохода и имущества, соглашается с выводом суда о необходимости назначении ФИО1 по ч. 6 ст. 260 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа, исходя из 10 кратной суммы взятки, то есть в размере 10 791 355 рублей.

При этом, апелляционная инстанция, учитывая семейное и материальное положение осужденного, в том числе, отсутствие иждивенцев, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу и отсутствие отягчающих, соглашается с размером назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что осужденным совершено особо тяжкое коррупционное преступление, посягающие на интересы государственной власти и службы, то есть, учитывая степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, и исходя из должностного регламента, определявшего функции и полномочия должностного лица ФИО1, соглашается с выводом суда о необходимости назначения такого дополнительного наказания, как лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с организационно - распорядительными полномочиями, в связи с чем, доводы апелляционного представления в указанном несостоятельны.

С учетом изложенного, вид и размер, как основного, так и дополнительных наказаний, назначен ФИО1 с учетом всех установленных на момент рассмотрения дела обстоятельств, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано несправедливым, в том числе, ввиду чрезмерной мягкости, о чем указано в апелляционном представлении, либо чрезмерной суровости, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, и при изложенных выше обстоятельствах, связанных с исключением излишнего признака части 6 статьи 290 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно назначил по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения, в том числе, преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи и по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. На основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 291 и 291.2 УК РФ.

Как установлено судом полученная ФИО1 древесина в виде взятки на сумму 1 079 135 руб. 50 коп. не изымалась и вещественным доказательством не признавалась.

С учетом изложенного, суд руководствуясь статьями 104.1 и 104.2 УК РФ обоснованно взыскал с ФИО1 денежные средства в сумме 1 079 135 руб. 50 коп. в доход государства в счет конфискации стоимости древесины, полученной им в качестве взятки.

Вопросы по иным вещественным доказательствам разрешены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мотивы всех принятых решений по вышеуказанным вопросам судом в обжалуемом приговоре приведены, обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, стороной защиты апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Огнева А. С. (основное и дополнительное) удовлетворить частично.

Изменить приговор Борского городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1:

исключить из его описательно - мотивировочной части при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ указание на получение взятки за общее покровительство.

В остальной части этот же приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Малышева А. Е. (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: