Решение № 2-2216/2024 2-2216/2024~М-1765/2024 М-1765/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2216/2024

Дело № 2-2216/2024

УИН: 23RS0036-01-2024-004640-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.03.2024 № У-24-16223/5010-007,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (далее также – общество, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также – финансовый уполномоченный) от 27.03.2024 № У-24-16223/5010-007.

По мнению заявителя, при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный не учел, что проведенная по его поручению экспертиза выполнена с нарушением требований законодательства.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и возражения, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовому уполномоченному 20.02.2024 на рассмотрение поступило обращение (№ У-24-16223) ФИО1 в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 40 058 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2024 № У-24-16223/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 058 рублей. Решение мотивировано тем, что в соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» № У-24-16223/3020-004 от 19.03.2024, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 381 543 рубля 14 копеек, с учетом износа – 722 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 467 400 рублей, стоимость годных остатков – 65 617 рублей 91 копейка. Исходя из выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-24-16223/3020-004 от 19.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 401 782 рубля 09 копеек (467 400 рублей 00 копеек - 65 617 рублей 91 копейка), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 359 942 рубля, не исполнила соответствующе обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 40 058 рублей (400 000 рублей – 359 942 рублей).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным принято решение о выплате заявителю страхового возмещения в размере 40 058 рублей законно и обоснованно.

Доводы финансовой организации о том, что финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание требования пунктов 5.4 и 5.5 Положения Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и необоснованно определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 5.4 и 5.5 Положения № 755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Между тем, указанным положениями Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств) либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики.

При этом Положение № 755-П не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги», следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств» то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи применение требований из Положения № 755-П, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов не применим по следующим причинам:

- отсутствие в свободном доступе специализированных торговых площадок (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств;

- необъективность стоимости поврежденных транспортных средств, определенной посредством специализированных торгов (чрезмерное влияние сопутствующих факторов, влияющих в значительной мере на окончательную стоимость объекта торгов без учета его технического состояния.

Например, наличие у покупателя возможностей минимизировать свои затраты при восстановительном ремонте приобретенного поврежденного транспортного средства);

- невозможность в достаточной мере идентифицировать объект торгов, установить его комплектацию и комплектность (в большинстве случаев, идентификационный номер поврежденного транспортного средства не указывается при проведении торгов);

- невозможность определения соответствия действительного технического состояния поврежденного транспортного средства заявляемому (в большинстве случаев, сторон, реализующая годные остатки при помощи торгов, не предоставляет специализированной площадке фотоматериалы, позволяющие определить реальную степень, и объем имеющихся механических повреждений транспортного средства);

- невозможность выявления наличия дефектов эксплуатации (в большинстве случаев, сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, предоставляет специализированной площадке исключительно фотоматериалы с фиксацией механических повреждений транспортного средства, без приложения обзорных снимков),

- невозможность определения стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

Также оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков.

Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене.

Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средствах стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО», соответствует Положению Банка России № 755-П.

При отмеченных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «БРОСКО».

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным, отмене или изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется, в силу чего в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.03.2024 № У-24-16223/5010-007 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Прибылов