Апелляционное постановление № 22-866/2026 от 26 апреля 2026 г.

Председательствующий Дело № 22-866/2026

по делу ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 апреля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> ФИО3 на постановление Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного:

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>.

ФИО2 освобожден от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней, с возложением на период условно-досрочного освобождения обязанностей: в течение десяти дней с момента освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, по месту жительства, указанному осужденным при освобождении; не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения, без согласия этого органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением деятельности по трудовому договору.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения осужденного в исправительном учреждении, со дня вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до дня его вступления в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение осужденного ФИО2, прокурора Фомину О.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Александрово-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

<Дата> Черновским районным судом <адрес> ходатайство ФИО2 удовлетворено.

В апелляционном представлении Читинский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> ФИО3, не оспаривая выводы суда о достижении ФИО2 необходимой степени исправления, позволяющей в соответствии с требованиями закона принять решение о его освобождении условно - досрочно считает, что постановление подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно - исполнительного законов. Ссылаясь на положения п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что суду следовало обсудить вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 2 месяца исполнять самостоятельно, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таковым оно признается, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденному, которому назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания суду надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления

Таким образом, по смыслу закона при условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд должен разрешить вопрос и о дополнительном наказании, если таковое назначено по приговору суда.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части основного наказания, судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 в отношении основного наказания, суд принял во внимание, что осужденный отбыл необходимый срок, дающий право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ, зарекомендовал себя с положительной стороны, исполнительных листов не имеет, обучился профессии «машинист котельной», трудоустроен подсобным рабочим котельной, имеет поощрение, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях, взысканий не получал, посещает мероприятия воспитательного характера, с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, вопросы бытового и трудового устройства решены, на профилактическом учете не состоит. Судом учтены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и положительно характеризующие осужденного данные, исследован вопрос о его поведении за весь период отбывания наказания, оценены доводы участников уголовного судопроизводства, после чего сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО2 от наказания в виде лишения свободы, суд в нарушение требований закона не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца или сохранения осужденному указанного дополнительного наказания.

Свое решение по этому вопросу суд также не указал в резолютивной части постановления.

Допущенное нарушение уголовного закона, возможно, устранить суду апелляционной инстанции, без направления материалов на новое рассмотрение, путем внесения в постановление суда первой инстанции соответствующих изменений.

Соглашаясь с доводами прокурора, оснований для освобождения осужденного ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому оно подлежит сохранению и самостоятельному исполнению, о чем следует дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение в иной части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черновского районного суда <адрес> от <Дата> об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о сохранении ФИО2, назначенного по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 2 месяца, которое оставить на самостоятельное исполнение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина