Решение № 2А-1430/2024 2А-1430/2024~М-940/2024 М-940/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-1430/2024

Дело №2а-1430/2024

(18RS0009-01-2024-002054-25)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карпухина А.Е.,

при секретаре Дячук М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Воткинского районного отделения судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, невозбуждении исполнительного производства, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО ПКО «МКЦ», административный истец) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов Воткинского районного отделения судебных приставов (далее – Воткинское РОСП) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, невозбуждении исполнительного производства в отношении ОРР, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства ОРР, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 апреля 2024 года административным истцом в Воткинское РОСП был предъявлен оригинал исполнительного документа №2-306/2024 о взыскании с ОРР задолженности в размере 36 893 руб. 75 коп. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, на официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу, отсутствует. До настоящего времени исполнительное производстве отношении должника по исполнительному документу не возбуждено.

На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ», будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о невозможности явки в судебное заседание, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомил, доказательств тому не представил, его явка обязательной не является и судом таковой не признана, в соответствии со ст.150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1, представитель административного ответчика – УФССП России по Удмуртской Республике, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, доказательств тому не представили.

Явка указанных административных ответчиков обязательной не является и судом таковой не признавалась, в силу чего, в соответствии со ст.150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник ОРР в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, в соответствии со ст.150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

От представителя административного истца – Воткинского РО СП УФССП по УР ЧСА поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении административного искового заявления просит отказать ввиду того, что на основании поступившего в Воткинское РОСП исполнительного документа № 2-306/2024 о взыскании с ОРР в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности, госпошлины в общей сумме 36893.75 руб. 07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №69796/24/18026-ИП. Сведения о возбуждении исполнительного производства внесены в программный комплекс ОСП АИС ФССП России, после автоматического обновления данных соответствующие сведения отражаются на сайте ФССП России и сайте Госуслуг. На момент обращения с настоящим иском административный истец располагал как данными о дате возбуждения исполнительного производства в отношении ОРР, так и данными о том, что по исполнительному производству совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, что в полной мере отражено на официальном сайте ФССП, а также содержится в полученных взыскателем процессуальных документах. Должностным лицом Воткинского РОСП незаконного бездействия не допущено, исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок, права взыскателя не нарушены. Доводы административного истца о том, что на протяжении длительного периода времени судебным приставом-исполнителем не производились исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, опровергаются материалами исполнительного производства. В день возбуждения исполнительного производства и впоследствии судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлялись запросы, на основании полученных ответов вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника и т.д. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. С учетом того, что информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделении носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов, на момент подачи иска административный истец вышеуказанной информацией располагал, срок регистрации исполнительного документа с задержкой на 1 день является незначительным нарушением; трехдневный срок возбуждения исполнительного производства не нарушен, доказательств выбытия за соответствующий срок имущества, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования не представлено, совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства 69796/24/18026-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом того, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, на что указано административным истцом, с административным иском ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.

Как следует из статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод или законных интересов административного истца.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае - Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям, закрепленным в статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

В силу ст.68 Законп об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики по делу №2-306/2024 был выдан судебный приказ 15 февраля 2024 года о взыскании с должника ОРР в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ» задолженности по договору займа от 13 июня 2023 года №4751732 на сумму 36 250 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 643 руб. 75 коп.

Приказом директора, генерала-полковника внутренней службы ФССП России АДВ от т20 мая 2020 года №443-лс на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП Управления ФССП России по Удмуртской Республике назначена ФИО1

12 апреля 2024 года взыскателем, ООО ПКО «МКЦ», в адрес Воткинского РОСП посредством Почты России (РПО 80097795642092) направлено заявление о принятии на принудительное исполнение указанного исполнительного документа, которое получено службой судебных приставов 27 апреля 2024 года, что следует из представленных административным истцом сведений о направлении исполнительного документа с почтовым идентификатором 80097795642092, а также отчета, сформированного официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором.

Таким образом, поскольку заявление ООО ПКО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России», получено Воткинским РОСП 27 апреля 2024 года, трехдневный срок заканчивается (за исключением нерабочих дней) 06 мая 2024 года.

07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП БАЛ в отношении должника ОРР возбужденно исполнительное производство №69796/24/18026-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ» на основании судебного приказа от 15 февраля 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики по делу №2-306/2024, о чем вынесено соответствующее постановление.

Как следует из письменных пояснений представителя административного ответчика ЧСА, сведения о возбуждении исполнительного производства в тот же день внесены в программный комплекс ОСП АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота направлена административному истцу через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и, согласно представленным сведениям АИС Федеральной службы судебных приставов, было прочитано им 07 мая 2024 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами из программного комплекса ОСП АИС ФССП России по исполнительному производству №69796/24/18026-ИП.

Сама по себе передача заявления судебному приставу-исполнителю с незначительным пропуском срока, определенного в ч.7 ст.30 Закона об исполнительном производстве, не препятствует исполнению требований исполнительного документа, и в целом не влияет на ход исполнительного производства, административным истцом доказательств того, что данным действием нарушены его права и законные интересы как взыскателя, не представлено.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие в части нарушения установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не повлекли за собой непринятие судебным приставом-исполнителем установленных законом мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и нарушение сроков исполнения, а также не нарушили каких-либо прав и охраняемых интересов взыскателя.

Из представленных копий материалов исполнительного производства №69796/24/18026-ИП от 07 мая 2024 года следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в государственную инспекцию Гостехнадзора по Удмуртской Республике (о наличии самоходной техники у должника), в Банки (о наличии счетов должника), операторам сотовой связи (о принадлежности должнику абонентских номеров), в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Удмуртской Республике (о регистрации должника по месту жительства), в МВД России (о наличии сведений о паспортах должника), в ГИБДД (о наличии зарегистрированных на должника автомототранспортных средств), в ФНС (о наличии счетов должника, о произведенных выплатах), в ПФР (о получении дохода должника), в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

С учетом полученных ответов 08 мая 2024 года судебным-приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 мая 2024 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в тот же день, 21 мая 2024 года, вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в связи с установлением факта излишне арестованных денежных средств должника.

С арестованных счетов денежные средства не поступили.

Копии всех постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в день их вынесения направлялись сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю - ООО ПКО «МКЦ», посредством системы электронного документооборота через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и согласно представленным сведениям АИС Федеральной службы судебных приставов и было прочитаны последним, что подтверждается представленными скриншотами из программного комплекса ОСП АИС ФССП России по исполнительному производству №69796/24/18026-ИП.

Таким образом, представленные административным ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что со стороны должностных лиц Воткинского РОСП были приняты меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство было возбуждено 07 мая 2024 года на основании исполнительного документа - судебного приказа от 15 февраля 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 города Воткинска Удмуртской республики по делу №2-306/2024, по заявлению взыскателя ООО ПКО «МКЦ».

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство не было возбуждено, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» не направлялись процессуальные документы, то, что старшим судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП до настоящего времени не принято никакого решения в отношении указанного выше исполнительного документа, а также доводы о не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства в отношении ОРР до настоящего времени, не нашли своего подтверждения, то есть нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя не усматривается.

Кроме того, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением прав истца, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу ч.4 ст.38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административный истец обратился с требованием к начальнику отдела - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП по УР, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства выносил судебный пристав-исполнитель БАЛ

Совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Воткинского РОСП, по настоящему делу не установлена.

Доказательств нарушения права ООО ПКО «МКЦ» на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства административным истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «МКЦ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Воткинского районного отделения судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, невозбуждении исполнительного производства, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим судьей 12 июля 2024 года.

Судья А.Е. Карпухин