Решение № 2-755/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-262/2024~М-193/2024

РЕШЕНИЕ по делу № 2-755/2024

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Шинякова Ю.М., при секретаре Мартыновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Грязовецкому дорожно-строительному управлению филиалу ПАО «Вологодавтодор», ПАО «Вологодавтодор» и Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Грязовецкому ДРСУ филиалу ПАО «Вологодавтодор» и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 12.02.2024 около 12 час. 20 мин. на участке автодороги Вологда-Ростилово (50 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №..., под его управлением. По причине наличия на участке автодороги колейности и зимней скользкости транспортное средство потеряло управление, в результате чего его вынесло на встречную полосу движения, развернуло на 180 градусов и выбросило выше верхнего края бордюра (отбойник) в электрический столб (допущен съезд в кювет). Столкновения с другими транспортными средствами не было. В результате данного ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2024 в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Для определения ущерба, причиненного его т/с, он обратился к оценщику, согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства без учета износа составляет 2 512 700,00 руб. (восстановительный ремонт нецелесообразен). Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 080 000,00 руб. Стоимость годных остатков 110 700,00 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 969 300,00 руб.

Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства в размере 969 300,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения - 9000 руб., расходы на оплату штрафа – 2500 руб., оплату государственной пошлины – 13008 руб.

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Вологодавтодор».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, указывая на нарушения при содержании автомобильной дороги, наличие колейности и зимней скользкости, которые не были устранены в установленные сроки, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Грязовецкого ДРСУ филиала ПАО «Вологодавтодор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ПАО «Вологодавтодор» ФИО3, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковые требования, ссылаясь на надлежащее содержание автомобильной дороги и наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064 ГК РФ) именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению ущерба имуществу истца.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2024 около 12 часов 20 минут на участке автодороги Вологда-Ростилово (50 км) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, получило повреждение.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выраженной в допущении наличия на проезжей части зимней скользкости и колейности.

Определением инспектора ДПС ОВД ПС Госавтоинспекции МО МВД России "Грязовецкий" от 12.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению УИН №... от 15.02.2023 ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з №..., 12.02.2024 в 12.20 на а/д Вологда-Ростилово 49 км 900 м допустил повреждение опоры ЛЭП №..., которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 26-27).

В объяснениях, данных ФИО1 при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 12.02.2024 года, он указал, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г.р.з №..., по автодороге Вологда-Ростилово со стороны Ростилово в сторону г. Вологда со скоростью не более 60 км/ч, на 50 км его транспортное средство занесло, в результате чего произошел съезд в кювет. В ДТП не пострадал. Считает, что ДТП произошло в результате неблагоприятных погодных условий - корка льда, покрытая снегом (т. 1 л.д. 50).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена экспертиза у ИП Ж.

Согласно экспертному заключению №... от 26 февраля 2024 года рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков составляет 969 300,00 руб.

Автодорога Вологда-Ростилово передана на праве оперативного управления КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

30.03.2023 между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ПАО «Вологодавтодор» заключен государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Грязовецкого муниципального округа, Междуреченского муниципального округа, Сокольского муниципального округа. В силу п. 5.1.2 контракта на подрядчика ПАО «Вологодавтодор» возложена обязанность на период действия контракта обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по дорогам, указанным в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного описанием объекта закупки.

Срок выполнения работ по контракту определен на период с 01.04.2023 по 30.09.2024.

Автодороге Вологда-Ростилово (с 29,780 км по 55,522 км) присвоена категория IV, эксплуатационный шифр III-А (комб).

Согласно рапортам о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудником ГИБДД от 12.02.2024:

- в 03:30 в ходе патрулирования на участке а/д Вологда-Ростилово, Грязовец-Вохтога, Грязовец-Степурино-Юрово, Илейкино-Минькино, Илейкино-Шуйское выявлены недостатки: снежный наказ, зимняя скользкость;

- в 09:40 при патрулировании а/д Вологда-Ростилово на участке с 28 по 57 км выявлены недостатки: не чищены обочины, межколейное и межосевое пространство рыхлый снег – информация передана диспетчеру Грязовецкого ДРСУ;

- в 13:30 при осмотре места ДТП на участке 48-52 км а/д Вологда-Ростилово выявлены недостатки: не чищены обочины, рыхлый снег в межколейном и межосевом пространстве на проезжей части;

- в 13:30 при осмотре места ДТП выявлено повреждение опоры ЛЭП, отбойника (т. 1 л.д. 52, 53, 156).

Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2).

Согласно таблице в пункте 8.1 ГОСТа сроки ликвидации рыхлого или талого снега (снегоочистки) для дорог 4 категории составляет 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до его полного устранения; сроки ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения - 6 часов.

В соответствии с п. 8.3 ГОСТа обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2, согласно которой для дорог IV толщина имеющегося слоя рыхлого (талого) снега на обочине не нормируется, срок снегоочистки составляет не более 15 часов, который отсчитывается с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части.

Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427 (п. 9.5.1 ГОСТ).

Согласно справкам Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 05.04.2024, 25.04.2024 на территории Грязовецкого района 12.02.2024 наблюдался снегопад, количество выпавших осадков составило ночью 2,4 мм, днем 2,8 мм. (т. 1 л.д. 44, 248).

Как следует из рапортов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленных сотрудником ГИБДД 12.02.2024, зимняя скользкость, на которую в обоснование своих требований как на причину ДТП ссылается истец была выявлена в 03:30, последующие рапорта в 09:40, 13:30 указания на такой недостаток не содержат, наличие рыхлого снега и нечищеных обочин истцом не приводится, как причина, послужившая дорожно-транспортному происшествию. При этом следует отметить, что в рапорте от 12.02.2024 о выявлении в 03:30 зимней скользкости указано 5 автодорог, в рапортах же в 09:40 и 13:30 отражена только дорога Вологда-Ростилово. При этом во всех рапортах состояние дороги на 50 км автодороги Вологда-Ростилово не конкретизировано (т. 1 л.д. 52, 53, 156).

Выполнение работ по снегоочистке и обработке автодороги Вологда-Ростилово в пределах Грязовецкого муниципального округа подтверждается путевыми листами автомобилей, находящихся в распоряжении Грязовецкого ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» от 12.02.2024, в которых указаны выполненные работы по снегоочистке и обработке дороги ПСС и солью, а также данным спутникового мониторинга ООО «Интэк», из взаимосвязи которых следует, что 12.02.2024 на автодороге Вологда-Ростилово осуществлялись указанные работы несколькими транспортными средствами в периоды с 03:53 до 04:32, с 04:17 до 04:23, с 06:05 до 06:15, с 06:05 до 08:00, с 07:49 до 09:54, с 09:11 до 09:30, 10:46 до 10:56, с 14:11 до 14:30, с 14:14 до 14:33. Движение снегоуборочной техники наглядно видно на картах, обозначено контрастными, преимущественно зелеными, линиями (т. 1 л.д. 213-239).

В соответствии с актом №... от 29.02.2024 в составе комиссии проверен состав работ по содержанию конструктивных элементов автомобильных дорог Грязовецкого муниципального округа за период с 01.02.2024 по 29.02.2024, которые выполнены и обеспечивают уровень содержания, за исключением 16 км автодорог, указанных в приложении. В приложенных промежуточных ведомостях недостатки на автодороге Вологда-Ростилово в районе 50 км не указаны (т. 1 л.д. 241-247).

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 12.02.2024 в 16:00 на 49 км + 920 м автодороги Вологда-Ростилово установлено соответствие дороги уровню содержания, наличие осадков в виде снега, наличие обработки проезжей части противогололёдными материалами, отсутствие недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП и подходов к нему (т.1 л.д. 248).

В ходе просмотра видеозаписей, представленных Казенным учреждением Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «ПРОФ-ЦЕНТР», с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <...> район 48-квартирных домов в сторону Ростилово (АЗС «Энтиком-Инвест») установлено, что 12.02.2024 на автодороге Вологда-Ростилово проводились работы по снегоочистке и обработке автодороги противогололедными материалами. Так, на видеозаписи «Выезд на Москву_20240212-000057--20240212-170057» снегоуборочная техника видна в 01:04:35, 01:20:31, 01:21:58, 01:26:05, 01:35:15 (отвал поднят), 01:45:05, 01:50:04, 01:51:05, 02:23:13 (отвал поднят), 03:32:40, 04:09:56, 04:21:20, 04:22:58, 04:31:00, 04:44:47, 05:12:49, 07:44:48, 07:55:31, 07:55:54, 08:13:20, 09:43:06 (отвал поднят) (т. 2 л.д. 83-84).

Указанное время не является действительным временем, поскольку это общее временя произведенной записи, так как видеозапись ведется в режиме архива по детекции движения, то есть не постоянно, а когда фиксируется движение (т. 2 л.д. 156-157).

При этом исходя из ответа АО «Вологодская областная энергетическая компания» (т. 2 л.д. 158-159) 12.02.2024 фонари освещения были выключены в 07:23, при пасмурной погоде освещение отключается на 30 минут позже, в зависимости от степени облачности, следовательно, фонарь был выключен в период времени с 07:23 до 07:53. Согласно осмотренной видеозаписи, представленной Казенным учреждением Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «ПРОФ-ЦЕНТР», фонарь выключился в 03:37:32. Как до периода времени 07:23-07:53 (на видеозаписи это время 03:37:32), так и после, на видеозаписи видно проведение работ по снегоочистке и обработке ее сыпучими материалами, которые исходя из транспортных накладных являются противогололедными.

Таким образом, согласно справкам Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» и видеозаписи, представленной Казенным учреждением Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «ПРОФ-ЦЕНТР» 12.02.2024 на автодороге Вологда-Ростилово шел снег, проводилась снегоочистка и обработка автодороги противогололедными материалами.

Представителем ответчика ПАО «Вологодавтодор" представлена связка скриншотов с видеозаписи, представленной Казенным учреждением Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «ПРОФ-ЦЕНТР», с данными треков автомобилей Грязовецкого ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» из которых следует, что в действительности работа снегоуборочной техники на автодороге Вологда-Ростилово, недалеко от места ДТП зафиксирована по Московскому времени 12.02.2024 в 03:36:21, 03:51:44, 03:53:44, 04:08:44, 04:34:20, 05:36:07, 06:11:53, 07:47:11, 08:38:10, 08:53:44, 08:55:42, 09:10:07, 09:32:34, 10:18:44, 13:53:11, 13:53:36, 14:10:39, 14:10:58, 14:36:25, 14:36:37.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, поскольку к каждому скриншоту в связке прикреплен трек движения автомобиля, который исходя из изображения точки нахождения автомобиля, соответствует месту нахождения камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <...> район 48-квартирных домов в сторону Ростилово (АЗС «Энтиком-Инвест»).

Документально подтверждено, что в период снегопада ответчиком ПАО «Вологодавтодор» производились работы по снегоочистке и обработке автомобильной дороги Вологда-Ростилово в установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок.

Из видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <...> район 48-квартирных домов в сторону Ростилово (АЗС «Энтиком-Инвест»), видно, что 12.02.2024 по дороге Вологда-Ростилово проехало большое количество легковых и грузовых автомобилей.

Согласно ответу МО МВД России «Грязовецкий» 12.02.2024 иных дорожно-транспортных происшествий на 49 км 900 м автодороги Вологда-Ростилово не зафиксировано.

В соответствии со схемой ДТП от 12.02.2024 (т. 1 л.д. 49) зафиксировано состояние дорожного покрытия в месте ДТП - снежный накат, ФИО1, а также понятые подтвердили своими подписями правильность ее составления и отражение сведений. Снежный накат не является нарушением требования ГОСТ Р 50597-2017, а является допустимым состоянием дорожного покрытия в зимний период для данной категории дороги.

Уплотненный снежный покров; УСП: специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года (п. 3.6 ГОСТ Р 50597-2017).

Какой-либо зимней скользкости, обледенения в схеме не отражено, замечаний от участвующих лиц не зафиксировано.

При этом суд отмечает, что истом представлены видеозаписи с видеорегистраторов автомобилей, проезжавших место ДТП, представителем ответчика ПАО «Вологодавтодор» выполнены скриншоты с данных видеозаписей, на которых видно состояние автодороги Вологда-Ростилово перед местом ДТП, в месте ДТП и после места ДТП. Снежного наката, понимаемого в п. 3.6 ГОСТ Р 50597-2017, а также ненадлежащего состояния дороги, не соответствующего ГОСТ Р 50597-2017, на фотографиях не видно (т. 2 л.д. 6-17).

ПАО «Вологодавтодор» не было допущено нарушение нормативных сроков как снегоочистки, так и обработки дороги противогололедными материалами. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких условиях в период снегопада с интервалом, не превышающим нормативный срок снегоочистки (6 часов), Грязовецким ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» проводились работы по снегоочистке и повторной обработке противогололедными материалами автодороги Вологда-Ростилово в Грязовецком муниципальном округе, что подтверждается документами и видеозаписями, представленными в материалах дела.

Таким образом, условия государственного контракта о надлежащем содержании указанной дороги в соответствии с нормами законодательства и требования закона об устранении недостатков в установленные сроки 12.02.2024 на 50 км автодороги Вологда-Ростилово ответчик ПАО «Вологодавтодор» исполнил надлежащим образом с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-2017.

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны истца К. (коллега по работе ФИО1), который пояснил, что 12.02.2024 в 12:00-12:10 он ехал с работы на обед, увидел на мосту автомобиль и ФИО1 Они вызвали сотрудников ГИБДД, спустя 3-5 минут он уехал. На автодороге были ледяные полоски и снежные брустверы по бокам и середине. Высота снега была около 7 сантиметров на дороге. Он не измерял высоту снега, ни с чем не сравнивал. Он доехал без проблем по дороге. Какие были погодные условия он не помнит.

О. (друг детства ФИО1) пояснил, что был на месте ДТП с 12:30 в течение 2,5-3 часов. Дорожное покрытие было заснежено, была наледь, высота снега на дороге была примерно 5 сантиметров, шел интенсивный снег, много снега шло.

Предположения указанных свидетелей о толщине снега на проезжей части в месте ДТП, противоречивы между собой в измерениях, не согласуются с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, не соответствуют фотографиям с места ДТП. При этом суд отмечает, что свидетели не производили измерения с помощью рулетки или линейки. Наличие ледяных полосок, наледи, о которых говорят свидетеля, объективными данными не подтверждены. Кроме того, суд отмечает, что показания свидетеля О. противоречат удостоверенной им, как понятым, схеме места совершения административного правонарушения, в которой не зафиксировано указываемых свидетелем обстоятельств как о наличии снега, указанной свидетелем высоты, так и о наличии скользкости (обледенения, наледи).

Доводы представителя истца о том, что не всегда снегоуборочная техника счищала снег с автодороги, не свидетельствуют о том, что работы не производились в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, поскольку указанные факты зафиксированы не в месте ДТП, а кроме того имеют единичные случаи (2 раза до ДТП снегоуборочная техника проехала с поднятым отвалом) наравне с неоднократной очисткой автодороги снегоуборочной техникой.

Анализ представителя истца лишь части проводимых работ по снегоочистке и обработке автодороги противогололедными материалами, в том числе в приобщенных последней скриншотах с видеозаписи, представленной Казенным учреждением Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «ПРОФ-ЦЕНТР», не соответствует вышеприведенным доказательствам и полному анализу такой видеозаписи с привязкой к трекингу автомашин.

Доводы представителя истца о том, что работ по снегоочистке и обработке противогололедными материалами не производилось, что первая обработка противогололедными материалами проведена после 13 часов, противоречат совокупности представленных материалов, наледь (нормативно – зимняя скользкость) на момент ДТП объективными доказательствами не подтверждена, на видеозаписях с видеорегистраторов автомобилей, подъезжающих к месту ДТП, такой наледи не видно.

Доводы о том, что снег имеет темный цвет не из-за обработки противогололедными материалам, а в связи с интенсивностью движения автомобилей, которые загрязнили снег, являются несостоятельными. Так, например, на видеозаписи представленной Казенным учреждением Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «ПРОФ-ЦЕНТР» в 01:26:34 видно, как проезжает снегоуборочная техника и по полосе ее движения цвет дороги меняется за автомобилем с белого на коричневый, встречная полоса остается белой, аналогичную ситуацию видно и в других случаях обработки автодороги противогололедными материалами.

Доводы представителя истца о том, что рапорта сотрудников ГИБДД от 09:43, 13:30 содержат недостоверные сведения, поскольку сотрудники ГИБДД не имели права их составлять, объективными доказательствами не подтверждены. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. При этом сведений о зимней скользкости нет как в рапорте в 13:30, так и схеме места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 и понятыми.

Отражение при этом в рапортах о наличии рыхлого снега в месте ДТП вместо талого, не опровергает описанных выше выводов суда, поскольку в действительности по фотографиям с места ДТП видно, что снег не белый, а темный (коричневый) талый. При этом как рыхлый, так и талый снег на автодороге допустим с соблюдением нормативных требований (пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Доводы представителя истца о том, что путевые листы не означают, что указанная противогололедная смесь фактически была и она израсходована, объективными доказательствами не подтверждены, напротив из видеозаписи видно, как после проезда снегоуборочной техники меняется цвет автодороги, в ряде случаев (с учетом качества записи) видно, как сзади автомобилей идет россыпь сыпучих материалов.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от 01.10.2024 действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №..., ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 должен был действовать в соответствии с п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя указанные требования ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Также суд отмечает, что лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов о наличии нарушений при проведении экспертизы, несоответствия ее требованиям закона, не представлено.

Принимая во внимание, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии на участке автодороги рыхлого снега, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность действий ответчиков применительно к рассматриваемому предмету иска и его основаниям истцом не доказана и суду не представлено доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом ФИО1 в светлое время суток на дорожном покрытии обстоятельств, объективно препятствующих последнему выполнить требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, выполнение которых позволило бы сохранить истцу контроль за движением транспортного средства и не допустить дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия, оформляемый на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия.

Пунктом 71 вышеуказанного Постановления установлено, что к акту контрольного (надзорного) мероприятия прилагаются протоколы контрольных (надзорных) действий, предписания об устранении выявленных нарушений и иные, связанные с результатами контрольных (надзорных) мероприятий документы или их копии.

Доказательств того, что ПАО «Вологодавтодор», как лицу, осуществляющему содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, или КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» выдавалось обязательное для исполнения предписание по факту ДТП, либо указанные лица привлекались к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП ПРФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда есть все основания полагать, что у сотрудников ГИБДД, осуществляющих контрольно-надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, не возникло достаточных оснований и поводов для вынесения представления или привлечения ответчиков к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 01.10.2024, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, поскольку выбранная водителем скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, не обеспечила возможность контроля за движением транспортного средства, дорожной ситуации и дорожного покрытия, что в конечном итоге привело к дорожно-транспортному происшествию. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ, соответственно, его вины в совершении ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2024, вынесенного в отношении ФИО1, указано о том, что последний, управляя автомашиной, совершил съезд в кювет. Доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка автодороги, где произошло ДТП, и наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ответчиков КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологодавтодор», Грязовецкое ДРСУ филиал ПАО «Вологодавтодор».

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлен, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения, расходов на уплату штрафа, расходов на уплату государственной пошлины, являющихся производными от основного.

При рассмотрении дела, ответчиком ПАО «Вологодавтодор» оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 29 040 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела (платежное поручение N 3365 от 17.07.2024).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то с последнего в пользу ответчика ПАО «Вологодавтодор» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 040 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №...) к Грязовецкому дорожно-строительному управлению филиалу ПАО «Вологодавтодор» (ИНН <***>), ПАО «Вологодавтодор» (ИНН <***>), Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ИНН <***>) о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 969 300 рублей 00 копеек, расходов по оценке (проведению экспертизы) - 9000 рублей 00 копеек, расходов по оплате штрафа - 2500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 13008 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1, .../.../... года рождения (ИНН №...), в пользу ПАО «Вологодавтодор» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 040 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья Шиняков Ю.М.

УИД 35RS0012-01-2024-000391-65