Решение № 2-1267/2021 2-1267/2021~М-742/2021 М-742/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1267/2021

Дело № 2-1267/2021

УИД №34RS0006-01-2021-001456-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июня 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1

в порядке ст.50 ГПК РФ

на основании ордера №004270 от 01.06.2021г. Чихарданова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору номер от 19.03.2019г. в размере 928 147 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 865 201 рубль 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 59 322 рубля 70 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 720 рублей 77 копеек, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 902 рубля 85 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 481 рубль 47 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль, иные данные. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2020г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор номер. Согласно индивидуальных условий кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 894 975 рублей 47 копеек путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,9% годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно условиям кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с образованием просроченное задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, истец 26.10.2020г. направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку. Итого задолженность заемщика по кредитному договору номер от 19.03.2019г. по состоянию на 26.11.2020г. составляет 928 147 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 865 201 рубль 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 59 322 рубля 70 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 720 рублей 77 копеек, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 902 рубля 85 копеек. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства. Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору номер от 19.03.2020г. обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с разделом 6 общих условий кредитного договора на заключение кредитного договора и приложением №1 к кредитному договору, в залог банку передано имущество: транспортное средство – автомобиль, иные данные п.7. общих условий кредитного договора, предмет залога остается во владении заемщика ФИО1 При этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам. Пункт 6.2 общих условий кредитного договора, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. Установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Протокольным определением Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по последнему месту жительства и регистрации, при поступлении ответа из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что ответчик снят с регистрационного учета по решению суда. В связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен к участию в деле адвокат на стороне ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Чихарданов Р.С., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, его позиция по данному иску неизвестна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 марта 2020г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 894 975 рублей 47 копеек, срок кредита по 19.03.2025г. включительно, размер процентов на сумму кредита 15,9% годовых, для приобретения транспортного средства.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства в размере 894 975 рублей 47 копеек, что подтверждается копией банковского ордера.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении того или иного договора для каждой из сторон важно, чтобы другая сторона правильно и своевременно исполнила свои обязательства по нему.

Однако, как установлено судом, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, в нарушение условий договора ФИО1 не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 26.11.2020г. в размере 928 147 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 865 201 рубль 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 59 322 рубля 70 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 720 рублей 77 копеек, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 902 рубля 85 копеек.

Поскольку ответчик понимал существо правоотношений, ФИО1 добровольно подписал кредитный договор и, вступая в договорные отношения с Банком, он понимал как существо, так и меру своей ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору номер от 19.03.2020г. в размере 928 147 рублей 38 копеек законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а приведенный истцом расчет – соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 928 147 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 865 201 рубль 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 59 322 рубля 70 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 720 рублей 77 копеек, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 902 рубля 85 копеек.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, между Истцом и Ответчиком ФИО1 был заключен Договор о залоге, согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору о предоставлении кредита передает в залог истцу транспортное средство – автомобиль, иные данные

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена и доказательств суду не представлено, и на момент рассмотрения дела составляет в размере 928 147 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 865 201 рубль 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 59 322 рубля 70 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 720 рублей 77 копеек, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 902 рубля 85 копеек, суд считает правомерным обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль, иные данные

Однако, как следует из карточки учета транспортных средств транспортное средство марки – автомобиль, иные данные, регистрация транспортного средства прекращена, в связи с вывозом за пределы РФ, выданы транзитные номера ЕС 269 С 63, владельцем автотранспортного средства стал ФИО3

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником автотранспортного средства является ФИО3 в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль, марки иные данные; с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства подлежат удовлетворению именно к ответчику ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 18 481 рубль 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 481 рубль 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору номер от 19.03.2019г. в размере 928 147 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 865 201 рубль 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 59 322 рубля 70 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 720 рублей 77 копеек, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 902 рубля 85 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 481 рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль, иные данные; с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства – отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль, иные данные с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства – удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство – иные данные

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко