Апелляционное определение № 33АП-1407/2026 от 12 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2025-012881-70

Дело № 33АП-1407/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Колмогорова Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Шульга И.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖКХ-Эксперт» к ФИО1, ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ общего имущества МКД,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖКХ-Эксперт» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что истец является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры № <номер> в указанном доме являются ответчики, отказавшие в предоставлении доступа в данное жилое помещение истцу для проведения обследования и устранения причин произошедшего 11 августа 2025 года порыва трубы стояка холодного водоснабжения в перекрытии между 6 (кв. <номер>) и 5 (кв. <номер>) этажом.

14 августа 2025 года истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о согласовании даты и времени для обследования системы холодного водоснабжения в квартире № <номер>, однако дата не согласована, доступ не предоставлен.

Ввиду воспрепятствования ответчиками в доступе к коммуникациям, истец не имеет возможности выполнить свои обязанности, предусмотренные договором управления от 27 июля 2020 года.

Истец просил суд обязать ФИО1, ФИО2 обеспечить доступ в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение №<номер>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также предоставить свободный доступ к инженерной сети холодного водоснабжения представителям ООО «ЖКХ-Эксперт» с целью проведения ремонта стояка холодного водоснабжения многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие препятствий истцу в доступе в жилое помещение, в том числе для проведения ремонтных работ, ссылаются на наличие спора с управляющей организацией относительно объемов таких работ.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции в Амурской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены, решен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, оспаривая решение суда, просят его отменить. Приводят доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу. Обращают внимание на ненадлежащее содержание общего имущества МКД истцом, возникновение необходимости в проведении срочного ремонта трубопровода по вине ООО «ЖКХ-Эксперт», специалистам которого истцам предоставлен доступ в жилое помещение для осмотра стояков. Указывают, что судом неверно распределено бремя доказывания, истец не доказал принятие всех необходимых мер для согласования доступа. Полагают преждевременным вынесение судом настоящего решения до получения результатов судебной экспертизы в гражданском деле №2-5894/2025, предметом которого является понуждение ООО «ЖКХ-Эксперт» к исполнению обязательств по замене всех аварийных стояков. Оспаривают взыскание судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № <номер>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ЖКХ-Эксперт» на основании Договора от 27 июля 2020 года.

Согласно п. 1.1 Договора, управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока, указанного в п. 7.1 договора, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с п. 2.3.4 Договора, ООО «ЖКХ-Эксперт» имеет право требовать допуска в занимаемое помещение работников или представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб), в заранее согласованное время, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий – в любое время.

11 августа 2025 года на общедомовом стояке холодного водоснабжения в санузле произошла аварийная ситуация, порыв трубы в перекрытии между 6 (кв. <номер>) и 5 (кв. <номер>) этажом, стояк водоснабжения аварийной службой перекрыт до устранения порыва и исключения затопления жилых помещений нижних этажей.

В связи с тем, что для устранения аварийной ситуации требуется выполнение работ по замене аварийного участка трубопровода (стояка) холодного водоснабжения, проходящего через санузел квартиры № <номер>, 14 августа 2025 года истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о согласовании даты и времени проведения обследования системы канализации в жилом помещении и проведения ремонта, что ответчиками не оспаривалось.

Ссылаясь на отсутствие доступа к общедомовому имуществу, требующему срочного проведения восстановительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что необходимость осмотра и ремонта общедомового имущества в жилом помещении ответчиков напрямую затрагивает права иных собственником помещений в многоквартирном доме, ответчики не предоставили доступ в квартиру представителям управляющей организации, при соблюдении истцом порядка согласования даты и времени, вследствие чего счел обоснованным иск ООО «ЖКХ -Эксперт».

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, отнесены судебной коллегией к несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

С учетом изложенного, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении).

Таким образом, требование управляющей организации о предоставлении доступа в жилое помещение ответчиков в целях проведения ремонтных работ, направленных на устранение аварийной ситуации, как верно указано судом первой инстанции, соответствует закону.

Материалами дела подтверждено, что необходимость в ремонте общедомового имущества в квартире ответчиков управляющей организацией обусловлена имевшей место 11 августа 2025 года аварийной ситуацией, и продиктована необходимостью выполнения работ по замене аварийного участка трубопровода (стояка холодного водоснабжения), проходящего через санузел жилого помещения 47, что подтверждено актом от 07 ноября 2025 года.

Не опровергают правильности выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца, отсутствии со стороны ответчиков препятствий к осмотру общедомового имущества, поскольку из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в доступе в жилое помещение управляющей организации отказывается ввиду несогласия ответчиков с объемом предполагаемых к осуществлению истцом ремонтных работ.

Ссылки в жалобе на длительное бездействие управляющей организации, ненадлежащее содержание последней общего имущества, игнорирование обращений ответчиков о необходимости осуществления замены аварийных трубопроводов (стояков) холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, восстановления переоборудованного трубопровода полотенцесушителя на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмены оспариваемого решения суда не влекут, поскольку к предмету настоящего спора не относятся, как не относимы к данному спору и доводы жалобы о том, что аварийная ситуация, возникшая 11 августа 2025 года, является следствием бездействия истца.

В данной связи подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на истца обязанности доказывания факта надлежащего и своевременного исполнения работ по текущему содержанию и ремонту стояков водоснабжения.

В данной ситуации указание в уведомлении от 14 августа 2025 года на необходимость обследования системы канализации не способно повлиять на выводы суда по существу спора. Данное уведомление подтверждает наличие обращения управляющей организации к ответчикам с целью обеспечения доступа для обследования общедомового имущества, необходимость в котором была обусловлена имевшей место 11 августа 2025 года аварийной ситуацией, а впоследствии продиктована срочностью проведения ремонтных работ, что ответчиками не отрицалось, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что выводы суда первой инстанции предрешают результат рассмотрения судом иного спора несостоятельны, поскольку предметом настоящего иска являлись требования об обеспечение доступа управляющей организации в квартиру истцов для осмотра и проведения ремонта авариного стояка холодного водоснабжения.

То обстоятельство, что в деле № 2-6237/2025 исследуются вопросы фактического состояния трубопровода, возможности его дальнейшей эксплуатации, объема и характера необходимых работ для приведения в надлежащее состояние, какой-либо связи с настоящим рассмотрением не имеют, поскольку как указано выше, целью требуемого истцом осмотра и проведения работ является устранение аварийной ситуации. По указанной причине судебная коллегия не усматрела оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Вопреки данным доводам, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по результатам анализа и оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и исходил из того, что доступ сотрудников управляющей организации в квартиру ответчиков вызван необходимостью проведения ремонтных работ, который ответчиками не предоставляется, в том числе, после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом на основании ст. 94,98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах, правовых оснований для освобождения ответчиков от их возмещения истцу по доводам жалобы, в том числе по основаниям закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года