Апелляционное постановление № 22-8/2021 8/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 4/16-65/2020

Председательствующая по делу

судья Лутошкина О.И. Дело № 8/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 4 марта 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Шалаевой Н.В.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2020 года, которым осужденному

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному 09 августа 2013 года Забайкальским краевым судом по п.«е» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.«е» ч.2 ст.105, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает необоснованным, незаконным и немотивированным. Указывает, что выводы суда сделаны без учета материалов дела и Постановлений Верховного Суда РФ о практике применения условно-досрочного освобождения и смягчения срока наказания. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Так, осужденный ранее допускал нарушение режима содержания, а также поощрялся администрацией исправительного учреждения, суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен не был по независящим от него причинам, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Имеет три поощрения, 2 взыскания. В обязательных работах участия не принимает, отношение к труду неудовлетворительное. В 2020 году обучился в ПУ<данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, только перед подачей ходатайства, к учебе относился удовлетворительно. Исполнительных листов не поступало. Занимает нейтральную позицию по отношению к различным мероприятиям, проводимым администрацией в целях нравственного и физического воспитания осужденных. При наличии перспективы социальной адаптации, осужденный не ведет активной работы по самовоспитанию личности. Выполняя обязательные минимальные требования, предъявляемые к личности осужденного в исправительных учреждениях, занимает нейтральную позицию по отношению к психофизической корректировки личности. Критику в свой адрес не всегда воспринимает правильно. Не склонен афишировать свои убеждения, не допуская со своей стороны явных и открытых нарушений установленного порядка отбывания наказания и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Поведение корректирует после применения дисциплинарных мер. Эпизодически участвует в общественной жизни учреждения, стремиться привлечь к себе внимание администрации только в моменты его социальной активности, с целью получения поощрения. Порывист, инертен в поведении. Вину не признает, срок наказания считает слишком суровым. В беседе с представителями администрации не до конца откровенен, на заданные вопросы отвечает не в полном объеме. Взаимоотношения с другими осужденными корректное, состоит в группе осужденных с нейтральной направленностью, но в случае может примкнуть к осужденным отрицательной направленности. Социальные связи сохранены, связь с родственниками поддерживает путем почтовой переписки, длительных свиданий.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения в виде благодарности. Несмотря на нахождение в условиях изоляции от общества и осуществления сотрудниками уголовно-исполнительной системы контроля за поведением осужденного, ФИО1 допустил 3 нарушения установленного законом порядка отбывания наказания <данные изъяты>, за что получил 3 выговора.

Таким образом, применение взысканий наряду с поощрениями за весь период отбывания наказания характеризует поведение осужденного ФИО1 как нестабильное и не позволяет расценить имеющиеся позитивные изменения как твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Такую нестабильность в поведении осужденного суд обоснованно не оставил без внимания, дал надлежащую оценку, что свидетельствует о недостаточной степени его исправления и перевоспитания.

Перечисленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, так как позитивные изменения в поведении осужденного являются неустойчивыми.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, как нет у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности оценки судом личности осужденного ФИО1 и обоснованности выводов о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, наличие поощрений, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не влекут безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого решения.

Что касается взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, то суд обоснованно исходил из того, что заявления ФИО1 об отсутствии у него денежных средств на момент рассмотрения дела в суде нельзя рассматривать как отказ от защитника. В связи с этим, а также с учетом данных о материальном положении осужденного, противоречивых заявлений ФИО1 относительно желания пользоваться услугами адвоката, суд правомерно на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ признал участие защитника обязательным, а соответствующие процессуальные издержки взыскал с него в общем порядке. Осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, отсутствуют какие-либо данные о его имущественной несостоятельности, а отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденного, так как не препятствует трудовой деятельности осужденного при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, наличию у него дохода. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов