Решение № 2-2157/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 2-2157

УИД 50OS0000-01-2025-000931-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/2026 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании с арендодателя суммы обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к ИП ФИО2 о взыскании с арендодателя суммы обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения от <дата> в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ИП ФИО1 (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств истцом внесен обеспечительный платеж в размере 240 000 руб. <дата> договор расторгнут в связи с истечением срока действия, арендованное имущество возвращено истцом, претензий по его состоянию ответчиком не заявлено, задолженности перед ответчиком истец не имеет. В соответствии с условиями договора обеспечительный платеж подлежал возврату в день освобождения помещения и передачи ключей. Ответчик возврат обеспечительного платежа не произвел, оснований для его удержания не имеется. Претензия истца от <дата> оставлена без ответа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> дело передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского областного суда от <дата> дело передано для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> отменено заочное решение Химкинского городского суда Московской области от <дата>.

Истец - ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил в материалы дела письменные пояснения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителей.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что договор в части внесения денежных средств фактически не был исполнен.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев: с <дата> до <дата>.

В соответствии с п. 6.1 договора истцом в качестве гарантий исполнения своих обязательств внесен страховой депозит (обеспечительный платеж) в размере 240 000 рублей.

<дата> сторонами принято решение о расторжении договора в связи с окончанием срока договора.

Согласно доводам истца арендованное имущество возвращено истцом в порядке, установленном п. 3.1.7 договора. Претензий по состоянию передаваемого арендованного имущества со стороны ответчика поступало. Финансовых обязательств перед ответчиком истец не имеет.

В соответствии с п. 2.1.2 договора при выезде нанимателя из жилого помещения возвратить ему страховой депозит по (п.6.1) после предъявления нанимателем наймодателю оплаченных счетов, квитанций, согласно п4.5 договора и подтверждения сохранности переданного в наем имущества, за вычетом соответствующих задолженностей нанимателя по платежам и/или изменению имущественного вреда.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены следующие платежные поручения: <№ обезличен> от <дата> на сумму 120 000,00 руб., назначение платежа: «оплата по договору от <дата> за аренду»; <№ обезличен> от <дата> на сумму 120 000,00 руб., назначение платежа: «оплата по договору от <дата> за аренду»; <№ обезличен> от <дата> на сумму 120 000,00 руб., назначение платежа: «оплата по договору от <дата> за аренду»; <№ обезличен> от <дата> на сумму 120 000,00 руб., назначение платежа: «оплата по договору от <дата> за аренду»; <№ обезличен> от <дата> на сумму 60 000,00 руб., назначение платежа: «оплата по договору от <дата> за аренду»; <№ обезличен> от <дата> на сумму 60 000,00 руб., назначение платежа: «оплата по договору от <дата> за аренду»; <№ обезличен> от <дата> на сумму 60 000,00 руб., назначение платежа: «оплата по договору от <дата> за аренду»;

Таким образом, с учетом сумм, периода платежа (с <дата> по <дата> число), назначения платежа, суд приходит к выводу, что данные платежи произведены в счет ежемесячной оплаты договора найма жилого помещения (п. 4.1, 4.2).

Доказательств передачи обеспечительного платежа в размере 240 000 руб. истцом не представлено, судом не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании обеспечительного платежа.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании обеспечительного платежа в размере 240 000,00 руб., не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании с арендодателя суммы обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2026.

Судья К.А. Пшукова