Определение № 33-11351/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья – Злотников В.Я. Дело № 2-868/2025

№ 33-11351/2025


определение

г. Симферополь 8 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Матвиенко Н.О., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым частной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2025 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым постановлено определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

2 декабря 2025 года гражданское дело вместе с частной жалобой ФИО1 поступило в Верховный Суд Республики Крым, после распределения передано судье-докладчику Матвиенко Н.О.

Ознакомившись с гражданским делом, полагаю необходимым вернуть его вместе с частной жалобой в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов следует, что помимо взыскания с ОСФР по Республике Крым судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 400 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 232 000 рублей, также были заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.

Приходя к выводу о взыскании с ОСФР по Республике Крым в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 22 400 рублей, и отказывая в удовлетворении остальной части заявления, судом первой инстанции не дана оценка требованиям о компенсации морального вреда.

На данное обстоятельство ссылается и ФИО1 в своей частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции по собственной инициативе в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, вопрос о вынесении дополнительного определения не рассмотрен, дело подлежит возврату в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности возвратить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения.

Судья Н.О. Матвиенко