Решение № 2-1105/2024 2-1105/2024~М-925/2024 М-925/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-1105/2024

Дело № 2-1105/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 12 сентября 2024 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В., при секретаре судебного заседания Меньшиковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Град» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 8 июня 2023 года заключили с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству каркасного дома размером 11х10 в срок с 12 июня 2023 года по 15 ноября 2023 года. Цена по договору составила 5300000 рублей, из которых 208053, 28 рублей внесены наличными в кассу ООО «Град» 8 июня 2023 года, 586946,72 рубля перечислены на счет ООО «Град» за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 4505000 рублей перечислены на счет ООО «Град» 26 июня 2023 года, что подтверждается чеком ордером ПАО «Сбербанк».

24 октября 2023 года между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому определен срок начала строительства – с 6 мая 2024 года.

До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, ответчик к строительству не приступил.

8 июля 2024 года истцами в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств и отказе от исполнения договора, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях долг в размере 5300000 рублей, неустойку 5300000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, штраф в размере 5300000 рублей.

В судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 (Бытовой подряд) настоящей главы (Строительный подряд) о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку отношения между сторонами вытекают из договора подряда строительства каркасного дома для личных нужд, в данном случае суд применяет положений Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2023 года между истцами ФИО3, ФИО2 и ответчиком ООО «Град» зключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству каркасного дома размером 11х10 в срок с 12 июня 2023 года по 15 ноября 2023 года. Цена по договору составила 5300000 рублей, из которых 208053, 28 рублей внесены наличными в кассу ООО «Град» 8 июня 2023 года, 586946,72 рубля перечислены на счет ООО «Град» за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 4505000 рублей перечислены на счет ООО «Град» 26 июня 2023 года, что подтверждается чеком ордером ПАО «Сбербанк».

24 октября 2023 года между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому определен срок начала строительства – с 6 мая 2024 года.

До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, ответчик к строительству не приступил.

В связи с неисполнением обязанностей по договору, 8 июля 2024 года истец ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в котором просила произвести возврат суммы, уплаченной по договору в размере 5300000 рублей, а также неустойки в размере 5300000 рублей в 10 – ти дневный срок с момента получения требования.

Данное требование направлено почтой, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление об отказе от исполнения договора имеет статус неудачная попытка вручения 11 июля 2024 года.

Поскольку сведений об исполнении договора до направления истцом требования 8 июля 2024 года ответчиком не представлено, суд исходит из того, что условия договора не были исполнены надлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда ответчиком суду не представлено.

Следовательно, денежные средства в размере 5300000 рублей, переданные подрядчику ООО «Град» по договору подряда от 8 июня 2023 года для строительства каркасного дома являются собственностью Заказчика и должны быть возвращены в связи с отсутствием необходимости реализовывать поручение Заказчика.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора. Согласно представленному расчету количество дней просрочки с 6 мая 2024 года по 3 июля 2024 года составляет 59 дней, соответственно размер неустойки будет равен 9381000 рублей (5300000х59х3%).

Проверив представленный истцами расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, размер неустойки истцами снижен самостоятельно до размера нарушенного обязательства - 5300000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из того, что ответчик взятые на себя обязательства по договору о строительстве жилого дома не исполнил, строительство дома не осуществил, нарушив предусмотренный договором срок и права истцов. При этом доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного требования истцов о взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору подряда и неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, заявленную истцами сумму компенсации в размере 50000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости, поскольку обязательства не исполнены ответчиком длительное время и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования истцов о выплате стоимости работ по договору, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 5300000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные издержки, в том числе, связанные с участием представителя.

Из представленных договора оказания юридических услуг, квитанции усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 70000 рублей. Принимая во внимание изложенное, категорию и степень сложности гражданского дела, особенности и обстоятельства дела, объем имеющихся в нем документов, подлежащих изучению, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, объем защищаемого права и отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме 70000 рублей.

Таким образом, иск М-вых к ООО «Град» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Град» о защите прав потребителя,- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Град» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях долг в сумме 5300000 рублей, неустойку 5300000 рублей, штраф в размере 5300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 70000 рублей, всего взыскать по 7 985 000 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Град» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, по 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в пользу каждого.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения и возобновления производства по делу; обжаловать решение суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд в Верховный суд РС (Я) с момента вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Другие участники процесса, чьи интересы затрагивает решение, вправе обжаловать решение в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Демидович А.В.