Постановление № 1-469/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 1-469/2019

Дело № 1-469/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 09 августа 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора города Миасса Сенина С.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Лазаревой К.К., Петрова А.Д.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ... несудимого, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС,

ФИО2, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ... несудимого, проживающего в городе АДРЕС добровольцев в АДРЕС А в АДРЕС,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 41 минуты 04 июня 2019 года ФИО1 и ФИО2, находясь на территории СНТ «Урал-2 Восточный» города Миасса Челябинской области, вступили в сговор на хищение чужого имущества с садового участка № 122, распределив между собой роли.

Сразу после сговора соучастники прибыли на автомобиле «Газель» к садовому участку НОМЕР в СНТ «Урал-2 Восточный» в городе Миассе Челябинской области, где слили воду из принадлежавшего Потерпевший №1 металлического бака и попытались его погрузить в кузов машины, но не смогли довести свой корыстный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были обнаружены потерпевшей.

Покушаясь таким образом тайно похитить имущество Потерпевший №1, подсудимые намеревались причинить ей совместными и согласованными действиями значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Деяние подсудимых квалифицировано органом расследования по ч.3 ст.30 и п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. подсудимые загладили причиненный вред, они примирились.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, поддержанные адвокатами, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель с ходатайством потерпевшей согласен.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 и ФИО2 впервые осуществляется уголовное преследование, они обвиняются в совершении преступления средней тяжести. На основании письменного заявления потерпевшей суд установил, что она с подсудимыми примирилась, последние полностью загладили причиненный вред, прощены. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отклонения ходатайства Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела нет, оно подлежит удовлетворению.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства – металлический бак, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.17), – оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня его провозглашения через Миасский городской суд.

Председательствующий