Решение № 2-1454/2021 2-1454/2021~М-1112/2021 М-1112/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1454/2021

Дело № 2 – 1454/2021

11RS0005-01-2021-002490-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием первоначального ответчика ФИО1, первоначального ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 26.07.2021 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 1500000 рублей, процентов за период с 25.10.2018 по 25.10.2020 в размере 720000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 19300 рублей, в обоснование требований указав, что 24.10.2017 ответчиками как солидарными заемщиками у истца были взяты в долг денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается распиской. Из содержания расписки следует, что сумма займа должна быть возвращена вместе с процентами за пользование займом 24% годовых, начисляемыми на остаток задолженности по займу, начиная с первого дня тринадцатого месяца со дня получения займа до исполнения принятых обязательств. 27.08.2019 представитель истца направил ответчикам уведомление о возврате суммы долга с процентами, однако денежные средства не возвращены.

Ответчики ФИО1, ФИО4 с иском не согласны, предъявили встречный иск о признании договора, подтвержденного распиской от 24.10.2017, незаключенным по мотиву безденежности, в обоснование указав, что расписка не содержит указаний о сроке возврата займа, содержит указание на два вида договора, между сторонами возникли иные правоотношения, подтвержденные договором займа от 24.10.2017, фактически являющимся договором товарного кредита, денежные средства не были переданы. Протокольным определением суда от 02.06.2021 встречные исковые требования приняты к производству суда.

В судебное заседание первоначальный истец, первоначальный ответчик ФИО4 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства; первоначальный ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании первоначальный ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО2, требования и доводы встречного иска поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, позицию письменного отзыва соответчиков о том, что между сторонами был заключен договор товарного кредита, представленная первоначальным истцом расписка выдана во исполнение условий договора займа от 24.10.2017, первоначальным истцом не представлено доказательств передачи товара, а условия товарного кредита о количестве передаваемого товара, его ассортименте, комплектности сторонами не согласованы; товарный кредит не подразумевает возврат денежных средств, а спорный товар находился в ООО «...» и не мог быть передан первоначальным истцом первоначальным ответчикам, поддержали; обращали внимание, что расписка составлена от имени каждого из соответчиков; первоначальный истец отказался от договора аренды, что являлось способом воздействия на истцов по встречному иску.

В предыдущем судебном заседании представитель первоначального истца по доверенности ФИО5 взаимосвязь расписки и письменного договора от 24.10.2017 отрицал, настаивал, что денежные средства, полученные первоначальным истцом от продажи квартиры, были фактически переданы первоначальным ответчикам по спорной расписке.

Выслушав первоначального ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Статья 822 ГК РФ предусматривает также возможность заключения договора, предусматривающего обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита. В том числе является незаключенным договор купли-продажи, который не позволяет определить количество подлежащего передаче товара (ч.1 ст.465 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на первоначального истца возложена обязанность доказать передачу денежных средств первоначальным ответчикам и содержание договора, во исполнение которого они переданы; а на сторону истцов по встречному иску - что спорная расписка выдана во исполнение несуществующего обязательства и без встречного исполнения ответчиком по встречному иску.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, 24.10.2017 первоначальными ответчиками были составлены и подписаны как договор займа от 24.10.2017, по условиям которого ФИО3 предоставляет ФИО1, ФИО4 заем в размере 1500000 рублей на 36 месяцев, а заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом (п.1.1, п.1.2 Договора), при этом заем предоставляется в виде товара стоимостью 1500000 рублей не позднее 1 рабочего дня, считая с даты подписания Договора (п.2.1), а заем предоставляется при условии предоставления ФИО3 расписки, подтверждающей получение соответствующего товара (п.2.2. Договора); так и спорная расписка от 24.10.2017.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленная стороной первоначальных ответчиков копия спорной расписки не соответствует оригиналу расписки от 24.10.2017, представленной первоначальным истцом, и не может являться допустимым доказательством тождественности обязательств, изложенных в договоре от 24.10.2017 и спорной расписке.

Также сторона первоначальных ответчиков, обосновывая тождественность обязательств, ссылается на наличие правоотношений, связанных с управлением ООО «...».

Установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются записи о юридическом лице ООО «...», созданном 24.02.2011 и прекращенном 17.02.2020.

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 3 по г.Ухте следует, что руководителями этого юридического лица являлись с 24.02.2011 по 13.05.2015 – ФИО3, с 14.05.2015 по 07.10.2018 - ФИО1: единственными учредителями (участниками) - с 24.02.2011 по 30.10.2017 ФИО3 с 31.10.2017 по 31.10.2018 ФИО4

Однако переход управления ООО «...» от первоначального истца к первоначальным ответчикам в дату, непосредственно следующую после даты составления как договора, так и спорной расписки, не исключает намерения сторон заключать соглашения как о товарном кредите, так и о денежном займе, а скорее подтверждает наличие такого намерения.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ к доказательствам относятся объяснения сторон. Ответчики своим правом предоставлять объяснения о причинах составления спорной расписки без указания на выдачу этой расписки во исполнение условий договора от 24.10.2017, подразумевающих выдачу расписки о получении товара, а не денежных средств, не воспользовались; само по себе указание в расписке на договор займа от 24.10.2017 не означает, что расписка выдана во исполнение договора товарного кредита (хотя бы и поименованного договором займа от 24.10.2017), который ответчики полагают незаключенным по мотивам несогласования наименования и количества товара, являющегося предметом договора товарного займа.

По общему правилу, предусмотренному ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцы по встречному иску на обстоятельства выдачи спорной расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств во встречном иске не ссылались, и указание стороны первоначальных ответчиков на расторжение первоначальным истцом договора аренды как на причину составления спорной расписки не является относимым доказательством.

Представленная первоначальным истцом расписка от 24.10.2017 содержит сведения о всех существенных условиях заключенного между сторонами договора займа: заемный (то есть возвратный) характер получения денежных средств, платность использования (24% годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу, начиная с первого дня тринадцатого месяца со дня получения займа и до исполнения обязательств), солидарный характер обязательств обоих заемщиков, а также на фактическое получение денежных средств первоначальными ответчиками от первоначального истца в размере 1500000 рублей. Наличие у первоначального истца денежных средств для передачи их первоначальным ответчикам подтверждается представленным в материалы дела договором купли – продажи квартиры от 20.10.2017, а также светокопией расписки о получении денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, отсутствие в договоре займа указания на срок его возврата не делает договор незаключенным, вопреки доводам первоначальных ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований полагать договор займа, подтверждаемый спорной распиской, незаключенным по мотивам безденежности (бестоварности), не имеется, и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Не оспаривается первоначальными ответчиками, что ни сумма займа, ни проценты за пользование займом в установленный срок (30 дней со дня предъявления представителем займодавца требований, о чем в материалах дела имеется уведомление, а также кассовые чеки об отправке уведомления первоначальным ответчикам 27.08.2019), первоначальному истцу не возвращены, расчет размера подлежащих уплате процентов соответствует условиям займа и первоначальными ответчиками не оспаривается.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа от 24.10.2017 в размере 2220000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа, вытекающего из расписки от 24.10.2017, незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 02.08.2021

Судья Е.Г.Берникова