Решение № 2-2966/2019 2-75/2020 2-75/2020(2-2966/2019;)~М-2995/2019 М-2995/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-2966/2019

Дело № 2-75/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года

г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы страховой премии в размере 46 165 рублей, о признании недействительным п.4 кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части увеличения процентной ставки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании суммы оплаты нотариальных услуг в размере 1 960 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА на сумму 437 165 рублей, под 11,7% годовых, срок возврата составляет 44 месяца. При оформлении пакета документов сотрудником банка, оформлявшим кредит, заемщику была навязана страховая услуга в виде оформления Полиса страхования по программе «Лайф+», сумма страховой премии – 46 165 рублей. Намерения на заключения договора страхования у истца не было, информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премия до сведения заемщика не доводились. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком, у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 437 165 руб., сроком на 44 месяца до ДАТА 11,7% годовых на дату заключения договора, с базовой процентной ставкой 18% (т.1 л.д.129-131).

В этот же день ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на включение его в число участников Программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", предоставляемого в рамках договора коллективного страхования, заключенного Банком ВТБ (ПАО) с ООО СК "ВТБ Страхование", что следует из анкеты-заявления ФИО1 (т.1 л.д.132-133).

Страховая сумма по договору составила 437 165 руб., стоимость услуги по обеспечению страхования истца по программе страхования за весь срок страхования (с 00 час. 00 мин. ДАТА по 23 час. 59 мин. ДАТА, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии) – 46 165 руб. (т.1 л.д.136).

ДАТА сумма страховой премии в размере 46 165 руб. списана со счета ФИО1 (т.1 л.д.141).

ДАТА ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору досрочно.

ДАТА ФИО1 направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию об отказе от договора страхования с требованием возврата страховой премии. Данная претензия получена банком ДАТА. Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Согласно пункту 5.6 договора коллективного страхования НОМЕР от ДАТА, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 указанного договора.

В соответствии с пунктом 5.7 вышеуказанного договора коллективного страхования от ДАТА, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного лица, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного лица об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью (т.1 л.д.193-206).

Как следует из заявления ФИО1 на включение в число участников Программы коллективного страхования от ДАТА, подписанного им, последний согласился с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования, возврату не подлежит.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) уплаченной суммы страховой премии в размере 46 165 руб., суд исходит из того, что истец, учитывая добровольный характер заключения договора страхования, обратился с требованием о взыскании уплаченных сумм за оказание услуги по подключению к программе страхования по истечении 14-ти дневного срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 указанной статьи).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 данной статьи).

Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как следует из полиса Финансовый резерв НОМЕР, подписанного страхователем ФИО1, срок страхования - с 00 часов 00 минут ДАТА по 23 часа 59 минут ДАТА, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии, страховая сумма – 46 165 руб., страховые риски - смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, выгодоприобретателем является сам застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники (т.1 л.д.136).

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, Заемщик выражает согласие на оказание дополнительной услуги по обеспечению страхования и подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является обязательным условием для получения кредита (т.1 л.д.132-133).

Таким образом, как следует из указанных обстоятельств, ФИО1 не был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7 Указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в пункте 1 Указаний.

Таким образом, возврат страховой премии полностью или частично (при наличии соответствующих условий договора) возможен только при обращении застрахованного лица к страховщику с соответствующим заявлением в установленный договором страхования, а при отсутствии в нем данного условия, установленный Указаниями срок.

Поскольку, как указано выше, к программе страхования ФИО1 подключился ДАТА, тогда как претензии с требованием об исключении его из числа застрахованных по Программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» направлена ответчикам только ДАТА, то есть по истечении установленного Указаниями срока для отказа от договора страхования, в течение которого лицо сохраняет право на возврат уплаченной страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и внесения платы за страхование не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком услуг страхования не заявил, размер платы за страхование, страховая сумма были доведены до истца, а также предоставлена возможность отказа от услуги страхования. Документы, подтверждающие заключение кредитного договора и договора страхования, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании суммы страховой премии в размере 46 165 рублей.

Что касается требования ФИО1 о признании недействительным п.4 кредитного договора от ДАТА НОМЕР в части увеличения процентной ставки, то данное требование также является не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что данных о том, что с какими-либо условиями кредитного договора или договора страхования ФИО1 не соглашался и предлагал банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что при заключении кредитного договора и договора страхования, ФИО1 предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было в этом отказано.

ФИО1 в полном объеме был проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и внесения платы за страхование не отказался, какие либо возражения относительно предложенных ответчиком услуг страхования не заявил, размер платы за страхование, страховая сумма были доведены до истца, а также предоставлена возможность отказа от услуги страхования. Документы, подтверждающие заключение кредитного договора и договора страхования, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок оплаты стоимости услуг.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения иных, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах, из материалов дела не установлено.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также расходов на оплату нотариальных услуг являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд пришел к выводу об отказе, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании суммы страховой премии в размере 46 165 рублей, о признании недействительным п.4 кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части увеличения процентной ставки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании суммы оплаты нотариальных услуг в размере 1 960 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.