Решение № 2-304/2021 2-304/2021~М-173/2021 М-173/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-304/2021

Дело № 2-304/2021 копия

УИД 69RS0032-01-2021-000595-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

с участием ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» /далее АО «СОГАЗ»/ обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-20-190627/5010-003 от 20 января 2021 года о частичном удовлетворении требований ФИО2, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в случае непринятия доводов заявителя снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявления указано, что 20 января 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-20-190627/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

Считает указанное решение незаконным по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2017 вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством «ВАЗ 2121», был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan X-Trail. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1004270847.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 06.02.2019 по делу № 2-4/2019 постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 65 100 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертиз, расходы на оплату услуг представителя.

24.07.2019 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 494915.

06.12.2019 ФИО2 в АО «СОГАЗ» предоставлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 318 339 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 65 100 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ), ФИО2 перечислено 56 637 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 07.02.2020 № 74045, № 74047.

10.01.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-1098 уведомило ФИО2 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования подлежат удовлетворению. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 102 207 рублей 00 копеек.

Полагает, что финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения.

Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Поскольку предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Рассмотрение обращения подлежало прекращению в порядке статьи 27 Закона № 123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным.

Кроме того, потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма t финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в 2 страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом федеральным законом об ОСАГО установлена императивная норма, обязывающая потерпевшего обратиться к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

В соответствии пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 01.06.2019 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,.. . потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Законом № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Данная норма является процессуальной и регламентирует процедуру оспаривания решения финансовой организации в службе финансового уполномоченного.

Нормы пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ не являются конкурирующими и не исключают друг друга.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, потерпевшему надлежит обратиться к страховщику с заявлением о выплате неустойки, а в случае отказа либо выплаты неустойки в недостаточном размере обратиться с заявлением, подача которого установлена Законом № 123-ФЗ как обязательный досудебный порядок рассмотрения спора.

Заявление ФИО2 от 06.12.2019 является первичным обращением с требованием неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за новый период. В порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, ФИО2 в АО «СОГАЗ» не обращался, а, следовательно, обязанность по предварительному обращению в финансовую организацию, предусмотренная ст. 16 Закона № 123-ФЗ им не исполнена.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Полагает, что обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, что не было учтено при вынесении решения.

В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным ходатайствует о снижении неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств дела.

При этом просит учесть, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 06.02.2019, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 65 100 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 494915.

После поступления заявления о выплате неустойки, АО «СОГАЗ приняло решение об удовлетворении требований ФИО2 в размере взысканного страхового возмещения и осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 65 100 рублей 00 копеек, а также с учетом удержания НДФЛ. Таким образом, на расчетный счет ФИО2 перечислено 56 637 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 07.02.2020 № 74045, № 74047.

При вынесении решения финансовым уполномоченным не было учтено, что взысканная неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а кроме этого должна учитывать обстоятельства дела.

Также указал, что правовой подход Финансового уполномоченного, исчислившего размер неустойки, не дает возможности к применению положений статьи 333 ГК РФ на уменьшение неустойки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку такое право является исключительной прерогативой суда.

При этом, поскольку требования ФИО2 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-20-190627/5010-003 от 20.01.2021 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки признать незаконным и отменить; в случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований АО «СОГАЗ», просили оставить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без изменения.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения в которых указал, что в соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Отметил, что Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Полагает, что оспариваемое решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Также указал, что само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Судом было определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных выше лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак /№/, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №/, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак /№/, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии XXX № 0005832539.

09.01.2018 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

29 января 2018 года истец получил направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО11.

02 февраля 2018 года транспортное средство было принято в ремонт стороной ИП ФИО8 По приемке автомобиля был составлен акт согласования ремонтных воздействий принимаемого автомобиля.

20 марта 2018 года автомобиль выдан собственнику ФИО2 со СТОА ИП ФИО8

23 марта 2018 года был проведен осмотр и исследование отремонтированного автомобиля, по результатам которых составлено заключение и выявлены дефекты проведенного ремонта.

23 мая 2018 года в адрес страховщика направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений и претензия об изменении способа возмещения страхового возмещения с натуральной формы на выплату страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств.

01 июня 2018 года в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение независимой экспертизы и осмотра скрытых повреждений.

14 июня 2018 года в адрес ФИО2 направлен отказ в изменении вида возмещения.

19.10.2018 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 160 997 рублей 00 копеек, и стоимость поврежденного при ремонте имущества в 2- кратном размере - 20 000 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-101615 уведомило последнего об отсутствии оснований для пересмотра решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-54415.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ФИО2 обратился с исковым заявлением в Торжокский городской суд Тверской области.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 06.02.2019 года требования ФИО2 были удовлетворены частично. Определено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 65 100 рублей, штраф в размере 32 550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертиз и осмотр транспорта в сумме 21 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 25 июня 2019 года указанное выше решение оставлено без изменения.

24.07.2019 АО «СОГАЗ» исполнило указанное выше решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 494915.

06.12.2019 Заявителем в АО «СОГАЗ» предоставлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 318 339 рублей 00 копеек.

Данное заявление должно было быть рассмотрено АО «СОГАЗ» в срок до 06.01.2020 года.

10.01.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-1098 уведомило Заявителя о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 65 100 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ), Заявителю перечислено 56 637 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 07.02.2020 № 74045, № 74047.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО2 с нарушением срока, последний обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

20 января 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-20-190627/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 102 207 рублей 00 копеек.

Инициируя подачу иска АО «СОГАЗ» указывает на то, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 января 2021 г. является незаконным и необоснованным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Рассматривая требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства АО «СОГАЗ» по выплате последнему страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не исполнены, в связи с чем взыскал, исходя из имеющихся у него сведений, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 10.11.2018 по 24.07.2019 г. (дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Торжокского городского суда Тверской области от 06.02.2019 года).

Приведённые выводы финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность требований АО «СОГАЗ» в части отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и отмены решения Финансового уполномоченного.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не пропущен.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Данное требование закона ФИО2 было выполнено, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая требования АО «СОГАЗ» об изменении решения Финансового уполномоченного, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Так, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям и сроку неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства со стороны страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, размера основного обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, размера ранее взысканной неустойки, отсутствия тяжких последствий для ФИО2 в результате нарушения его прав страховой компанией, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, отсутствие у ФИО2 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб.

По мнению суда, данная сумма в полной мере соответствует объёму защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств АО «СОГАЗ», соблюдает баланс интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-190627/5010-003 от 20 января 2021 г. о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения изменить, взыскав с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.11.2018 г. по 24.07.2019 г. в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., в остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-190627/5010-003 от 20 января 2021 г. оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2021 года.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-304/2021 копия

УИД 69RS0032-01-2021-000595-17