Решение № 2-432/2018 2-432/2018 ~ М-161/2018 М-161/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-432/2018

Дело № 2 - 432/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто устное соглашение о заключении договора на поиск покупателей для квартиры в <адрес>. Ответчиком были сообщены реквизиты банковской карты, на которую истец должен был перевести аванс в размере 70000 руб. в день достижения соглашения и 5000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий соглашения истец ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 70000 руб. на банковскую карту на имя ФИО4, затем ДД.ММ.ГГГГ перевел еще 5000 руб.

Однако, между сторонами договор заключен не был, услуги по поиску покупателей ответчик не оказывал, не были возвращены и денежные средства.

Истец указывает, что перечисляя указанную сумму, он не выражал намерений подарить её ответчику либо передать её в благотворительных целях, а лишь подтверждал своё намерение заключить сделку в будущем.

ФИО1 считает, что у него отсутствует какой-либо другой правовой механизм для защиты своего нарушенного права, кроме как обращение с данным иском о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что в действиях ответчика имеет место быть недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку он не возвращает денежные средства на протяжении всего года и отказывается признавать иск.

Также истец указывает, что безосновательно получая от истца денежные средства на свою банковскую карту, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4936 руб. 36 коп. и возврат госпошлины в размере 2598 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, суду пояснил, что его доверитель, ФИО4, с ФИО1 не знаком, никаких соглашений на предмет каких-либо обязательств с истцом не заключал - ни устных, ни письменных.

ФИО6 является учащимся средней школы, несовершеннолетний. Все переговоры с истцом вел его сводный брат, ФИО7 Это стало известно после предъявления иска.

Что касается банковской карты, то ФИО4 действительно самостоятельно обратился в отделение банка и открыл счет. У братьев хорошие отношения, и брат ФИО4 периодически пользовался банковской картой. ФИО4 не вникал в суть того, какие денежные средства могут поступать на открытый на его имя счет.

Представителю ответчика известно, что между истцом и ФИО7 велись переговоры по поиску покупателей для его квартиры в Воронеже, но соглашение достигнуто не было. ФИО5 полагает, что истец в силу корыстных побуждений перевел денежные средства в счет оплаты незаключенного соглашения. Истец этого не отрицает, он также не представил доказательств, подтверждающих наличие заключенного договора. В силу требований закона сделки, превышающие 10000 руб., должны быть заключены в письменной форме. В исковом заявлении также не указано ни одного существенного условия: ни предмета, ни условий, ни срока, ни цены. Также в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, представленные во исполнение несуществующего обязательства.

ФИО5 считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ФИО4 никаких переговоров с истцом не вел, соглашение не заключалось, просит в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, учащимся средней школы, в связи с чем определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены его родители: ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Судом установлено, что на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк открыт счет.

Согласно выписке о движении денежных средств на счету, открытому на имя ФИО4, имеет место быть поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- поступление денежных средств в размере 5000 руб. (л. <...>).

Истцом представлены чеки по операциям Сбербанка Онлайн (перевода денежных средств с карты на карту), подтверждающие перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. с карты MASTERCARD MASS№ ..... на карту № № ..... ФИО4 (л. <...>).

Также истцом представлены выписки по счету карты MASTERCARD MASS№ ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным выпискам, вышеназванная карта выдана в отделении № ..... Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанка в г. Воронеже по адресу: <адрес> (л. д. 9-41).

Доказательств принадлежности истцу вышеуказанной карты суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он является братом ФИО4 (по матери). ФИО4 учится в средней школе, никакого отношения к ФИО1 не имеет.

ФИО7 давно знаком с истцом, он учился вместе с ФИО1 в университете на дневном отделении юридического факультета ВГУ в одной группе № ...... Они были в нормальных отношениях.

После окончания университета они 2 года не общались, так как ФИО1 уехал в Москву. Затем ФИО1 позвонил ФИО7 и попросил помочь в поиске покупателей на его квартиру. ФИО7 известно, что у истца имеется квартира в Воронеже, но какая именно и по какому адресу свидетель не знает. Они с ним несколько раз созванивались, но какое-либо конкретное соглашение достигнуто не было. ФИО7 сообщил истцу номера банковских карт: своей, брата и мамы, но не говорил, какая именно кому принадлежит. ФИО7 пояснил, что у него с братом ФИО4 хорошие отношения, он периодически пользуется банковской картой брата, при этом ФИО4 не вникает в суть того, какие денежные средства поступают на открытый на его имя счет.

Свидетель пояснил, что он никогда не занимался продажей квартир, поэтому не собирался оказывать истцу соответствующие услуги. Кроме того, на тот момент у него не было времени заниматься поиском покупателей. ФИО7 предлагал ФИО1 обратиться к риелторам, но он сомневался.

ФИО7 утверждает, что он заявил ФИО1 о том, что не будет заниматься поиском покупателей, однако после его отказа на карту ФИО4 поступили деньги в размере 70000 руб. ФИО1 позвонил, сказал, что деньги он перечислил, поэтому ФИО7 должен заняться поиском покупателей.

После этого ФИО7 обратился к юристам на предмет своих дальнейших действий, они посоветовали ФИО7 общаться с истцом в рамках правового поля путем обмена официальными документами. Лично к ФИО7 требование от истца о возврате денег не поступало, поэтому он не рискнул просто так вернуть деньги ФИО1 по своей инициативе.

Через некоторое время ФИО1 перечислил на ту же карту 5000 руб., позвонил и уже стал настаивать на том, чтобы ФИО7 занялся поиском покупателей, ФИО7 отказался.

Свидетель полагает, что, переводя деньги на карту ФИО4, ФИО1 считал, что переводит деньги ФИО7 Также свидетель считает, что истец не знал, что ФИО4 является несовершеннолетним. ФИО4 ФИО1 не видел ни разу.

Последний раз ФИО7 общался с истцом по телефону примерно полгода назад.

В материалах дела имеется выписка по счету, открытому на имя ФИО4, о движении денежных средств. Анализ движения денежных средств по счету свидетельствует о том, что поступление денежных средств в достаточно крупном размере, как ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб., является далеко не единственным (л. д. 82-87).

Указанное обстоятельство не противоречит показаниям свидетеля ФИО7, который в судебном заседании подтвердил, что он систематически использовал банковскую карту своего брата ФИО4 в своих целях.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В своём исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика истец указывает, что у него именно с ФИО4 было достигнуто устное соглашение о заключении договора на поиск покупателей для квартиры, что позволяет суду сделать вывод о том, что перевод денежных средств на карту ФИО4 истец не считает ошибочным. Однако доводы истца о наличии между ним и ФИО4 соглашения о заключении договора на поиск покупателей для квартиры в <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, ответчик ФИО4 является несовершеннолетним, учащимся средней школы, что позволяет суду усомниться в том, что между сторонами имело место быть соглашение с вышеназванными обязательствами.

Факт поступления денежных средств на банковскую карту ФИО4 не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку денежные средства были предназначены иному лицу, с которым имели место быть переговоры о возможном соглашении о заключении договора. Кроме того, не представлено доказательств перечисления денежных средств на карту ответчика с карты, принадлежащей истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии правовых, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и другие, производные, исковые требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.