Решение № 2-836/2026 2-836/2026(2-8798/2025;)~М-5850/2025 2-8798/2025 М-5850/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-836/2026

УИД: 52RS0005-01-2025-009259-98

Дело №2-836/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2026 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.В. к АО "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

Н.О.В. обратился в суд с настоящим иском к АО "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что Н.О.В. является собственником <данные изъяты> гос. номер НОМЕР., гражданская ответственность на дату ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ДВУХ транспортных средств: Водитель С.К.О., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер НОМЕР, не убедившись в совершении маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство Н.О.В.

Гражданская ответственность водителя С.К.О. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис НОМЕР.

АО «Т-Страхование» произвела выплату страхового возмещения 152 500 руб.

Недополученная сумма страхового возмещения: 400 000 руб. - 152 500 руб. = 247 500 руб.

Согласно экспертного заключения НОМЕР недополученная сумма страхового возмещения/убытков составляет: 1 023 940 руб. - 400 000 руб. = 623 940 руб.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Н.О.В., просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 1217001 руб., убытки в размере 58700 руб., неустойку в размере 399490 руб. по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности П.Р.О. поддержал исковые требования.

Представитель АО «Т-Страхование» по доверенности Б.Я.В, поддержала доводы письменных возражений на иск.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем на основании ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.К.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему Н.О.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность С.К.О. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Н.О.В. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от Н.О.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

При подаче заявления Н.О.В. просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено повторное экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 281 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 152 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществила Н.О.В. выплату страхового возмещения в части стоимости ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 152 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от Н.О.В. поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, подготовленного ИП Ш.Д.В. по инициативе Н.О.В., выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено повторное экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 286 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 157 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществила Н.О.В, выплату страхового возмещения в части стоимости ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 5 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного АО «Т-Страхование», составил 157 600 рублей 00 копеек (152 500 рублей 00 копеек + 5 100 рублей 00 копеек).

АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Н.О.В. о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществила Н.О.В. выплату неустойки в размере 510 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Н.О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы ИП Г.С.А. (эксперт-техник Г.С.А., включенный в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный НОМЕР).

Согласно экспертному заключению ИП Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 255 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 136 900 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С,В, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в удовлетворении требований Н.О.В. к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Альтерантива», механические повреждения кармана обивки двери передней левой, ограничителя двери передней левой, уплотнителя двери передней левой, облицовки внутренней рамки двери передней левой, двери передней левой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа 279 300 (двести семьдесят девять тысяч триста) рублей; с учетом износа 150 400 (сто пятьдесят тысяч четыреста) рублей. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования округленно составляет: без учета износа 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) рублей; с учетом износа 110 600 (сто десять тысяч шестьсот) рублей. В связи с отсутствием в продаже неоригинальных (сертифицированных аналогов) запасных частей исследуемого транспортного средства, подлежащих замене, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, по среднерыночным ценам Нижегородской области с использованием неоригинальных запасных частей произвести не представляется возможным.

Стоимость экспертизы составила 50000 рублей. Ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 40 000 рублей согласно платежного поручения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесено 10 000 рублей на счет непосредственно в ООО «Альтернатива» согласно платежного поручения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Альтернатива», суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и признает его надлежащим по делу доказательством, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Т- Страхование» страховое возмещение в размере 279300 (надлежащий размер страхового возмещения судебной по экспертизе) – 157600 (добровольная выплата страховщиком) = 121700 рублей; убытки в размере 338000 (размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по судебной экспертизе)-279300 (надлежащий размер страхового возмещения)=58700 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени выплата неустойки в пользу истца в полном объеме не произведена.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 279300* 1% *667дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ - день исполнения обязательства)=1862931 рублей и подлежит снижению до размера лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.Учитывая, что страховщиком произведена частично выплата неустойки (с учетом удержания налога) в размере 510 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000-510=399490 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О). Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По настоящему делу страховщик, несмотря на заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Кроме того, суд учитывает законный характер подлежащей взысканию неустойки. Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей. Каких-либо оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Поскольку судом взыскан максимально допустимый размер неустойки, то требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств не подлежат удовлетворению.Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф. Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение ответчика обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не исполнил обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 279300*50%= 139650 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, судом учитываются предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание роль представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Истцом понесены издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя (юридических услуг), что подтверждается соглашением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с распиской. Стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представителем истца подготовлено исковое заявление, а также П.Р.Л. принимал участие в 1 судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Согласно п. 2.3 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), размер гонорара за следующие виды юридической помощи составляет: за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу – не менее 7500 рублей; участие в суде первой инстанции – не менее 12000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – не менее 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции за подготовку представителем истца искового заявления, а также за участие в судебном заседании не соответствующим принципам разумности и соразмерности, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 19500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 16597 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Н.О.В. к АО "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН НОМЕР) в пользу Н.О.В. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) страховое возмещение в размере 121700 рублей, убытков в размере 58700 рублей, неустойку в размере 399490 рублей; штраф в размере 136950; судебные расходы в размере 19500 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 19500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.04.2026 г.

Судья Ж.С. Сенькина