Решение № 2А-2863/2017 2А-2863/2017~М-2643/2017 М-2643/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-2863/2017

Дело № 2а-2863/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием:

прокурора – Савельевой А.О.

представителя административного истца - ФИО1 (по доверенности)

административного ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» к ФИО2 <данные изъяты> об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

В Сарапульский городской суд УР обратилось ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений.

В заявлении указано, что Решением Завьяловского районного суда УР от 18.02.2016 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок три года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. За время нахождения на учете ФИО2 неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить ФИО2 дополнительные ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования района проживания без уведомления органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» ФИО1 поддержала заявленные требования, привела доводы аналогичные изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что имеет регистрацию в с.Каракулино Каракулинского района УР в принадлежащем ему на праве собственности доме, но там никогда не жил, бывает редко, постоянно проживает в г.Сарапуле.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре») суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Завьяловского районного суда УР от 18 февраля 2016 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок три года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Судом установлен факт привлечения ФИО2 к административной ответственности, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, от 18 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, от 20 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ

Указанные постановления по делу об административном правонарушении были вручены ФИО2, им не обжаловались, следовательно, вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что после установления административного надзора в отношении ФИО2 им в течение одного года совершено три административных правонарушения против порядка управления и административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут быть установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы территории, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая установленные обстоятельства дела, поведение ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы, характер совершенных им административных правонарушений, характеристику его личности, суд считает необходимым и достаточным дополнить установленные решением Завьяловского районного суда УР от 18 февраля 2016 года административные ограничения следующим административным ограничением: запрещение выезда за пределы территории Муниципального образования «Город Сарапул».

При этом суд исходит из того, что постоянным местом проживания ФИО2 является г.Сарапул. В с.Каракулино ФИО2 исходя из его пояснений никогда не проживал и бывает редко.

При установлении административных ограничений суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

По мнению суда, установление ФИО2 дополнительных ограничений позволит предупредить совершение им других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, поскольку ФИО2, учитывая его поведение после освобождения из мест лишения свободы, заслуживает установления дополнительных ограничений в целях осуществления в отношении него мер контроля и индивидуального профилактического воздействия для достижения задач административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» к ФИО2 <данные изъяты> об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить установленные решением Завьяловского районного суда УР от 18 февраля 2016 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> административные ограничения следующим административным ограничением:

- запрещение выезда за пределы территории Муниципального образования «Город Сарапул».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья Голубев В.Ю.