Решение № 2-1949/2025 2-1949/2025~М-1335/2025 М-1335/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1949/2025

Дело № 2-1949/2025

70RS0001-01-2025-002569-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Очирове Т.Д.,

помощник судьи Костина Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.03.2025, сроком полномочий на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа от24.09.2024 в размере 100 000 руб.; пеню, предусмотренную договором займа, за период с25.10.2024 по 20.05.2025 в размере 208000 руб., пеню за период с 21.05.2025 до дня фактической оплаты суммы основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2024 между Ш.А.МБ. (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику в займы денежные средства в размере 100000 руб., а ответчик обязался возвратить займодавцу указанную сумму денежных средств в срок до 24.10.2024. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа. Договором займа сторонами установлено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, ответчик обязуется выплатить истцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2024 до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 100000 руб. Исходя из суммы задолженности, на момент подачи искового заявления в суд (20.05.2025) размер пени составляет 208000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истцом заключен договор об оказании юридических услуг № 16/2025 от 16.03.2025, стоимость услуг по которому составила 10000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не известил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства по договору займа были переданы истцом ФИО3 наличными денежными средствами лично в размере 100000 руб. ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, не является работодателем ФИО3 Ранее ФИО3 был трудоустроен водителем в ООО «Лана», на данный момент сотрудником указанной организации ответчик не является. ФИО2 является бригадиром механиков в ООО «Ружавто». Место стоянки автомобилей ООО «Лана» расположено рядом с ООО «Ружавто». ФИО2 по просьбе ФИО3 предоставил ему денежные средства в займы. К.М.НБ. нужны были эти деньги, так как он управляя автомобилем ООО «Лана» совершил дорожно-транспортное происшествие, повредил автомобиль данной организации, то есть для возмещения ущерба ООО «Лана». Истец ФИО2 никакого отношения в ООО «Лана» не имеет, в данной организации не трудоустроен, ее руководителем не является. Ответчик не вернул истцу денежные средства по договору займа. Никаких платежей в счет погашения задолженности не поступало. Истец считает размер заявленной ко взысканию неустойки (1% в день от суммы займа) соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) орассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 24.09.2024 между ФИО2 (займодавец) и К.М.НВ. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать займодавцу денежные средства в размере 100000 руб., азаемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму денежных средств в срок до 24.10.2024.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа от24.09.2024 подтверждается подписью ФИО3 в расписке от 24.09.2024.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть расписку, а при невозможности возврата – удостоверить исполнение должником его обязательства записью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Суд считает установленным, что сумма займа в размере 100 000 руб. не возвращена заемщиком займодавцу, несмотря на то, что по условиям договора возврат заемных денежных средств должен быть осуществлен в срок до 24.10.2024. Нахождение расписки у ситца подтверждает указанный вывод суда. Доказательств обратного суду по правилам ст.56ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по договору займа от 24.09.2024 суду не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени за нарушение срока возврата займа по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из договора займа от 24.09.2024 следует, что в случае невозврата суммы займа в срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о неустойке, являющееся основанием для ее взыскания с ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременный возврат суммы займа исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за период с 25.10.2024 (даты нарушения срока исполнения обязательства по договору займа) по 20.05.2025 в размере 208000 руб., с21.05.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.10.2024 по 23.09.2025 в размере 334000 руб. (100 х 334 дня х 1%), с 24.09.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты долга по договору займа (1% в день, то есть 365% годовых), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (36,5% годовых) и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.10.2024 по дату вынесения решения суда (23.09.2025) в размере 33 400 руб., согласно следующему расчету: 100000х334 дня х0,1%).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (вчастности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка может быть снижена судом только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333ГКРФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 №88-20685/2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа от 24.09.2024, исходя из ставки 1% от суммы займа в день, начиная с 24.09.2025 по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу по договору займа от 24.09.2024

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 16.03.2025, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору займа (расписке) и представлению его интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 10000руб.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя в пункте 4.4договора указано, что указанный договор имеет силу расписки получения денежных средств и подтверждает, что заказчик выполнил обязательства по оплате вознаграждения исполнителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований (снижение неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства), учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы представителя (составление иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании), суд считает разумной и подлежащей взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10200руб., рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 22.05.2025 на сумму 10200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 24.09.2024 в размере 100 000руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пеню, предусмотренную договором займа от 24.09.2024, исходя из ставки 0,1% от суммы займа в день за период с 25.10.2024 по 23.09.2025 в размере 33 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пеню, предусмотренную договором займа от 24.09.2024, исходя из ставки 1% от суммы займа в день, начиная с 24.09.2025 по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу по договору займа от 24.09.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2025.