Решение № 2-546/2018 2-546/2018~М-556/2018 М-556/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-546/2018

Дело № 2-546/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 14 ноября 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и представителя истца ФИО2 по доверенности и по ордеру адвоката Калинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным и признания права собственности на 1/2 доли квартиры. В обоснование иска указал, что .... года умерла его мать - ФИО1, .... года рождения. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является единственным наследником первой очереди по закону. После смерти ФИО1, он обратился к нотариусу ФИО5, за оформлением своих наследственных прав, и ему стало известно, что его матерью было составлено завещание, по которому она всё своё имущество завещала ФИО4. Полагает, что при составлении завещания ФИО1 не совсем понимала значение своих действий. ФИО4 не является родственницей ФИО1, ранее истец о ней ничего не знал и не слышал от мамы, что есть такая родственница. Уход за ФИО1 ФИО4 не осуществляла, какой-либо помощи не оказывала. В связи с ухудшением здоровья мамы, истец брал отпуск на работе, ежедневно находился с ней, осуществлял уход за ней, и до её смерти находился рядом. На протяжении нескольких лет и до своей смерти мама страдала некоторыми заболеваниями, связанными с её преклонным возрастом. В последний год её жизни её психическое состояние ухудшилось. Её поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих заболевание, не сохранилось. При изложенных обстоятельствах, считает, что в момент составления завещания ФИО1 была не способна понимать значения своих действий или руководить ими, а потому завещание является недействительным, т.к. составлено с нарушениями требований действующего законодательства. Просит признать завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО4, недействительным и признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли квартиры.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему матерью. Ответчика, ФИО4, он не знает. После смерти матери ему стало известно о том, что ею было составлено завещание в пользу ФИО4, которая никогда в гор. Данков не приезжала и с его матерью не общалась. ФИО1 проживала одна, на протяжении длительного времени из гор. Данкова не выезжала и нигде не могла познакомиться с ответчиком. На протяжении всего времени он ухаживал за матерью, проживая отдельно от неё, каждый день приходил к ней, что бы принести продукты питания. Состояла ли на учёте у врача-психиатра ФИО1, ему не известно. При жизни недееспособной она не признавалась. Обслуживала она себя сама. Было ли у матери доверенное лицо, ему также не известно. Ему доверенность мама не давала. В 2015 году психическое состояние матери было нормальное. Полагает, что составление завещания в пользу постороннего человека, при наличии родного сына и внучек, свидетельствует о невменяемости ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО3, требования поддержала в полном объеме и указала, что в виду преклонного возраста ФИО1 она не совсем понимала значение своих действий. Однако пояснила, что в 2013-2014 году ФИО1 ещё сама ходила на дачу. Состояла ли ФИО14 на учёте у врача-психиатра или врача-невролога, ей не известно. Вопрос о признании ФИО1 недееспособной не ставился, т.к. не было оснований полагать, что она является недееспособной. Сын, ФИО2, странности матери списывал на возраст. Полагает, что само то обстоятельство, что ФИО1 составила завещание на чужого человека, при наличии любимого сына и любимых внучек, свидетельствует о том, что она не понимала значение своих действий. О ФИО4 ей известно со слов Л. которая в последнее время ухаживала за ФИО14, приносила ей продукты, лекарства. Когда ФИО14 стало трудно ходить, она выдала Л. доверенность на получение пенсии. Л. родственницей ФИО1 не приходится, она просто ей помогала по-соседски, а т.к. она раньше работала фельдшером, то делала ФИО14 уколы. Какие уколы Л. делала ФИО14 ей не известно. ФИО4 родственницей ФИО3 не приходилась. ФИО3 проживала с сыном. В 2015 году ФИО1 сама себя обслуживала, самостоятельно получала пенсию, которую перечисляли на счёт в банке. У ФИО14 была двоюродная сестра Ирина, которая проживает в гор. Ростове. Ира приезжала к ФИО1 1 раз на 80-тилетие. О наличии у ФИО14 родственников в Забайкалье ей известно только, что там проживала бабушка Софья. В каком родстве она находилась с ФИО14 ей не известно. Она только знает, что эта бабушка лет 40 назад к ФИО14 приезжала в гости.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Калинин С.В., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что завещание составлено в соответствии с требованиями закона. Оно может быть составлено на любого человека. Софья, которая приезжала к ФИО1, приходится бабушкой ответчику ФИО4 и родной сестрой Ирине, проживающей в гор. Ростове-на-Дону, являющейся двоюродной сестрой ФИО1. ФИО4 приходится дальней родственницей ФИО1, о которой истец намеренно умалчивает. В 2012 году ФИО1, сама нашла ФИО4 через адресное бюро, поскольку она знала, что они проживают в Ангарске. В 2012 году ФИО7 вышла на связь с ФИО4 и с тех пор они созванивались и переписывались. ФИО23 посылала посылки ФИО4, в свою очередь ФИО4 отправляла ФИО14 посылки раза 2 в год. Данное обстоятельство подтверждается копией письма ФИО14, адресованной ФИО4

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном заявлении нотариус ФИО5 пояснила, что ..... года к ней в нотариальную контору обратилась ФИО1 с просьбой об удостоверении завещания в пользу ФИО4

ФИО1 находилась в здравом уме, ясной памяти, назвала фамилию, имя, отчество наследницы, её дату рождения, адрес регистрации по месту жительства. Её дееспособность сомнений не вызывала. Завещатель ФИО1 чётко и ясно изложила свою волю на оформление данной сделки. При разъяснении завещателю ст. 1149 ГК РФ нотариусом было установлено, что у ФИО1 есть сын, ФИО2, с которым она практически не общается, не желает зарегистрировать его по месту жительства в своей квартире. Выслушав все разъяснения о правовом последствии завещания, ФИО1, его собственноручно подписала. Считает, что исковые требования ФИО2 о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению.

Ранее в судебном заседании нотариус ФИО5 пояснила, что когда ФИО1 пришла к ней с желанием составить завещание на имя ФИО4, она ей разъяснила положения ст. 1149 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). А также пояснила, что если на момент смерти ФИО1 сын достигнет пенсионного возраста, ему будет причитаться обязательная доля в наследстве.

После разъяснений ФИО1 собственноручно подписала завещание. При этом у нотариуса ФИО5 не возникло ни тени сомнения в дееспособности ФИО1, которая к нотариусу пришла сама, без сопровождения посторонних лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что ФИО1 ей знакома, она являлась её соседкой. Они вместе приехали с Камчатки, обе являлись участницами кооператива, который строил в <адрес> дом. ФИО1, проживала одна, но сын к ней постоянно приходил в гости. За ФИО1 также ухаживала соседка с нижнего этажа Свидетель №1. А т.к. она раньше работала медсестрой, она ФИО1 делала уколы. Какие уколы она ей делала, она не знает. С какого года она начала ухаживать за ФИО1 ей не известно. Т. в последние годы также приносила ФИО1 продукты питания и лекарства, которые она покупала на свои деньги. Когда она приносила купленное ФИО1, последняя возвращала ей денежные средства. ФИО1 всегда была в памяти.

Свидетель Щ. суду пояснила, что приходится истцу дочерью, а умершей ФИО1 - внучкой. Она после замужества стала жить в <адрес> но к бабушке приезжала постоянно. В 2015 году она несколько раз приезжала в гор. Данков и всегда приходила к бабушке. В разговоре с бабушкой никаких отклонений в её поведении она не замечала. Бабушка, разговаривая с ней, находилась в памяти. В разговорах с ней бабушка обещала написать завещание на её имя при условии, что она будет за ней ухаживать. Но Щ. не имела возможности постоянно проживать с бабушкой в гор. Данкове, т.к. у неё на тот момент уже была семья: муж и двое детей, которые проживали в <адрес>.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. п.1 и 3 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ..... года умерла ФИО1. После её смерти открылось наследство в виде квартиры №, расположенной в <адрес> неполученной пенсии и денежных вкладов. При жизни ФИО27 обратилась к нотариусу для составления завещания. ..... года был составлен текст завещания нотариусом ФИО5 со слов ФИО1, до подписания завещания ФИО1 лично оно было прочитано в присутствии нотариуса.

ФИО1 при составлении завещания были разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ и ст. 1130 ГК РФ.

Личность завещателя нотариусом ФИО5 в соответствии с действующим законодательством, была установлена, дееспособность его проверена.

7 марта 2018 года к нотариусу ФИО5 обратился ФИО2 с заявлением о принятии им всего наследственного имущества, где бы оно не находилось, в чём бы оно не заключалось, по всем основаниям: по закону и по завещанию. При этом указал, что иных наследников не имеется.

23 марта 2018 года к нотариусу ФИО5 обратилась ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 по завещанию.

Нотариусом ФИО5 12 сентября 2018 года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО4 на 1/2 долю наследства.

18 сентября 2018 года нотариусом ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО8 на 1/2 долю наследства, как лицу, имеющему наследственное право на обязательную долю.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Понимание значения действий означает способность лица осознавать, какие конкретно действия оно совершает, каков их смысл, какие ожидаются последствия. Лицо должно осознавать, что совершает именно сделку. Лицо должно осознавать происходящие с ним действия, понимать бытовой смысл совершаемого.

Руководство действиями означает наличие воли лица как на совершение действия, так и на его прекращение, возможность контролировать процесс совершения действия, сопротивляться давлению извне от третьего лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений третьего лица нотариуса ФИО5 дееспособность ФИО1, которая пришла к ней с просьбой составить завещание, сомнений у нотариуса не вызвала. ФИО1 к нотариусу пришла одна, без сопровождения посторонних лиц, назвала фамилию, имя, отчество лица, в пользу которого она хочет составить завещание, её адрес проживания. ФИО1 нотариусом были разъяснены положения закона в части наследников, имеющих обязательную долю в наследстве. После чего ФИО1 собственноручно подписала завещание. В последующем ФИО1 к нотариусу с отменой завещания не обращалась.

При таких обстоятельствах, доводы истца и его представителей о том, что ФИО1 в силу своего возраста не понимала значение своих действий и не способна была ими руководить, являются голословными.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Тем более, что из пояснений свидетелей Т. и Щ., истца ФИО2 и его представителя ФИО3 следует, что ФИО1 в спорный период времени (2015 - 2016 годы) находилась в здравом уме и твёрдой памяти. В последнее время, 2017-2018 годы, из дома не выходила в связи с болезнью ног, т.к. ей было больно ходить. При этом, из показаний всех участников дела и свидетелей следует, что в 2015 году, у ФИО1 хоть и болели ноги, но она ещё самостоятельно ходила за пенсией и выходила на улицу гулять. Доказательств о наличии каких-либо иных заболеваний у ФИО1, истцом и его представителями представлено не было.

Ходатайств о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью установления психического состояния ФИО1 истец и его представители не заявляли.

Согласно справкам ГУЗ «Данковская МРБ» ФИО1 на диспансерном учёте у врача - нарколога, врача - психиатра и врача - невролога не состояла.

При жизни ФИО1 истцом, приходящимся сыном завещателя, вопрос о дееспособности матери перед судом не ставился. Недееспособной ФИО1 в установленном законом порядке не признавалась.

Само по себе то обстоятельство, что соседка делала ФИО1 какие-то уколы, не свидетельствует о непонимании значения своих действий ФИО1, поскольку суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 в спорный период времени принимала какие-либо лекарственные препараты, влияющие на её сознание или подавляющие её волю.

Из пояснений же самого истца ФИО2 следует, что ФИО1 придерживалась здорового образа жизни и старалась лечиться исключительно травяными настоями и таблетками на основе трав.

Доводы истца и его представителей о том, что написание завещания в пользу постороннего человека, свидетельствует о непонимании значения своих действий, суд отвергает как надуманные, поскольку, как следует из вышеприведенных норм действующего законодательства, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Кроме того, из приобщённых в судебном заседании копии письма ФИО1, адресованного ФИО4 и копии письма ФИО12, адресованного ФИО4, свидетельствуют о том, что ФИО1 была знакома с ответчицей, вела с ней переписку и получала от неё посылки.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные суду доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что составленное ..... года ФИО1 завещание, соответствует действующему законодательству, нарушений требований норм Гражданского Кодекса РФ нотариусом при его удостоверении допущено не было.

Судом не установлено обстоятельств, а стороной истца не представлено доказательств, что ФИО1 при составлении завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании завещания недействительным.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств недействительности завещания, и суд в удовлетворении данных требований отказал, не подлежат удовлетворению требование ФИО2 о признании за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании завещания от ..... года, составленного ФИО1 в пользу ФИО4 недействительным и признании за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 19 ноября 2018 года