Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело № 2-466/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Фомине Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в с уд с иском к бывшей супруге ФИО4 о взыскании ? доли стоимости произведенных в период брака улучшений жилого дома и земельного участка в размере 670 451 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что он в период с 02 апреля 2011 года состоял в браке с ФИО4, с которой фактически проживал совместно с 2003 года; 30 декабря 2016 года брак был прекращен. 04 декабря 2009 года ФИО4 получила в дар от своего отца жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В период брака и совместного проживания с ФИО4 произведены вложения в данное недвижимое имущество, стоимость улучшений составила 1 340 902 рубля. В соответствии с положениями ст.34 Семейного кодекса РФ, учитывая, что расходы по приобретению нового имущества и производству улучшений понесены совместно, просил взыскать с ответчика ? долю стоимости произведенных улучшений жилого дома и земельного участка, что составляет 670 451 рубль.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. При этом представитель истца ФИО5 указал, что решением Обоянского районного суда Курской области от 08 июня 2017 года отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ввиду того, что произведенные улучшения значительно не увеличили стоимость объектов недвижимости, а лишь изменили его стоимость в большую сторону. Данным решением установлен факт произведения улучшений в период брака ФИО3 и ФИО4, а также стоимость улучшений, которая, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, составила 1 340 902 рубля. Поскольку имущество, нажитое супругами в период брака является общим имуществом супругов, полагал, что истец имеет право на денежную компенсацию соразмерно ? доли улучшений, а потому просил взыскать с ответчицы в пользу истца 670 451 рубль.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 исковые требования признали частично. Не оспаривая факт произведения улучшений в принадлежащем ответчице домовладение <адрес> в период брака за счет совместных денежных средств супругов и собственными силами, объем улучшений и стоимость этих улучшений, определенную заключением экспертизы в размере 1 340 902 рубля, ФИО4 указала, что реальные затраты на производство улучшений составляют 486 000 рублей, в связи с чем она готова компенсировать истцу ? долю затрат в размере 243 000 рублей. В остальной части исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и архивного дела №, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Размер компенсации определяется как разница между стоимостью переданного имущества и стоимостью доли в общем имуществе.

Аналогичная позиция указана в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным СК РФ, в частности положениями ст. ст. 38, 39. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании положений ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с 02 апреля 2011 года ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, зарегистрированном отделом ЗАГС администрации Ивнянского района Белгородской области; имеют двух несовершеннолетних детей. 30 декабря 2016 года брак между сторонами по делу прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 29 ноября 2016 года.

Брачный договор ФИО3 и ФИО4 не заключался.

На основании договора дарения от 04 декабря 2009 года ФИО4 принадлежит жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, а также земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В период брака и ведения совместного хозяйства супруги ФИО3 и ФИО4 приобретали строительные материалы, проводили ремонт в домовладении, стоимость которого за счет произведенных улучшений увеличилась на 1 340 902 рубля.

Данные обстоятельства установлены решением Обоянского районного суда Курской области от 08 июня 2017 года (дело №) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 30 августа 2017 года.

В рамках указанного гражданского дела по определению суда ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России проводилась судебная строительно-техническая экспертиза №.1-2 от 10 апреля 2017 года, в соответствии с которой был определен объем произведенных неотделимых улучшений домовладения и стоимость улучшений, составившая 1 340 902 рубля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении Обоянским районным судом Курской области гражданского дела № участвовали стороны по настоящему делу, суд исходит из того, что обстоятельства, установленные решением Обоянского районного суда Курской области от 08 июня 2017 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, и что указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, где участвуют те же лица.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период брака за счет совместных средств ФИО4 и ФИО3 произвели следующие улучшения: летняя кухня соединена коридором с жилым домом; произведен ремонт дома; заменены двери, установлены пластиковые окна; оборудована лестница на мансарду; возведена отапливаемая мансарда; установлены гипсокартонные и натяжные потолки в комнатах дома; стены обшиты гипсокартоном, оклеены обоями; построен туалет в кухне; на земельном участке оборудованы два бассейна; произведен ремонт гаража, возведена беседка, дом обит сайдингом, уложена тротуарная плитка; произведен ремонт пола в летней кухне.

Указанные улучшения перечислены и в заключении эксперта. Стороны подтвердили, что именно такие улучшения были произведены ими в период брака за счет совместных средств.

Также стороны согласились с определенной экспертом стоимостью этих улучшений в размере 1 340 902 рубля.

При этом, не оспаривая заключение эксперта как в части объема произведенных улучшений домовладения, так и в их стоимости, ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО6 полагали, что стоимость улучшений не соответствует реальным затратам, понесенным в связи с выполнением работ, поскольку некоторые виды работ по производству улучшений выполнял непосредственно ФИО3, а также в ходе ремонтных работ использовались материалы, полученные безвозмездно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, не оспаривая заключение экспертизы и согласившись с ним, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что затраты на производство улучшений домовладения составляют 486 000 рублей, и ниже стоимости определенных экспертом улучшений, ответчицей не представлено. В связи с чем данные доводы суд находит необоснованными и несостоятельными.

Таким образом, оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая, что стороны совместно участвовали в производстве улучшений в домовладении <адрес>, работы, проведенные по улучшению домовладения производились за счет их совместных средств в период брака, суд приходит к выводу, что установленные судом произведенные улучшения домовладения, подтвержденные сторонами в судебном заседании, стоимостью 1 340 902 рублей, следует отнести к совместно нажитому имуществу супругов.

Принимая во внимание положения ст. 39 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой доли в общем имущества супругов признаются равными, суд считает, что доля ФИО3 в произведенных улучшениях составляет ?.

Поскольку стоимость неотделимых улучшений домовладения определена в размере 1 340 902 рублей, то с ответчика в пользу истца в качестве компенсации подлежит взысканию половина стоимости данных улучшений, что составляет 670 451 рубль.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем, с ответчицы ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 в счет компенсации стоимости ? доли произведенных улучшений в домовладении 1 по <адрес> 670 451 (шестьсот семьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 905 рублей (девять тысяч девятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий