Апелляционное определение № 11А-1883/2026 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 11а-1883/2026 Судья Бухаринова К.С.

74RS0002-01-2025-008390-83 Дело № 2а-5920/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 октября 2025 года по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика – ФИО2, представителя административного истца – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 декабря 2024 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение ее прав и законных интересов.

В обоснование указано, что административный истец ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан. В отношении административного истца 20 декабря 2024 года принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 16 декабря 2029 года. Указанное решение принято в связи с тем, что административный истец привлекалась к административной ответственности <данные изъяты>, так как административный истец уклонялась от выезда из Российской Федерации до момента обнаружения. Вину в совершении административного правонарушения административный истец не оспаривает, однако считает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда является чрезмерно суровым наказанием. Считает, что оспариваемое решение нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, создает препятствие в части возможности сохранения родственных связей, так как её супруг и несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 31 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от 20 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. На ГУ МВД России по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ГУ МВД России по Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом не учтено привлечение в 2022 году административного истца к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа, без административного выдворения. Также в 2022 году административный истец, изменив свои установочные данные, умышленно незаконно пересекла государственную границу Российской Федерации, заведомо зная, что въезд на территорию России ей не разрешен. Административный истец имела достаточно времени, для того, чтобы легализовать свое нахождение на территории страны, однако никаких действий не предприняла. Судом проигнорирован тот факт, что административный истец отчислена из образовательного учреждения до того, как было вынесено оспариваемое решение. Несовершеннолетние дети административного истца длительное время находились на территории России без нее, таким образом, устойчивых семейных связей на территории страны у административного истца не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, при надлежащем извещении не явилась, её представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением от 05 ноября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности <данные изъяты> к штрафу в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения. Постановление вступило в законную силу 16 ноября 2024 года. Административный штраф оплачен.

Также 05 ноября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности <данные изъяты> к штрафу в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения. Указанное постановление оставлено без изменения решением Челябинского областного суда от 22 ноября 2024 года, постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2025 года. Постановление вступило в законную силу 22 ноября 2024 года. Административный штраф оплачен.

20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 16 декабря 2029 года на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Признавая решение ГУ МВД России по Челябинской области незаконным, суд исходил из того, что запрет на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам необходимым для защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца; решение принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов. Также суд посчитал, что оспариваемое решение не является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него, в частности, вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Проверяя, соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, судебная коллегия учитывает, что проживая в Российской Федерации, ФИО1 трудовую деятельность не осуществляла, налоги не уплачивала.

Указание в административном иске на то, что административный истец ФИО1 обучается на заочной форме обучения в ГБПОУ «Магнитогорский педагогический колледж» не находит своего подтверждения.

Из письма директора ГБПОУ «Магнитогорский педагогический колледж» от 28 октября 2025 года следует, что по состоянию на 16 февраля 2024 года у ФИО4 имелась академическая задолженность по всем предметам. Приказом от 16 октября 2024 года ФИО4 отчислена из образовательного учреждения в виду наличия академической задолженности.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения административный истец не являлась студенткой ГБПОУ «Магнитогорский педагогический колледж».

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что 22 февраля 2022 года ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 ссылаясь на наличие малолетних детей, просила не выдворять ее за пределы Российской Федерации, суд счел возможным не применять наказание в виде выдворения за пределы РФ.

Несмотря на привлечение к административной ответственности за нарушение иностранным лицом режима пребывания в Российской Федерации, ФИО1 надлежащих мер к урегулированию своего правового положения длительное время не принимала, в связи с чем 05 ноября 2024 года административный истец вновь привлечена к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо административного штрафа в размере 2 000 руб., ФИО1 назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруга, и несовершеннолетних детей, приобретших гражданство Российской Федерации, как и наличие недвижимого имущества у супруга, не обеспечивает административного истца иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Брак с супругом ФИО5, заключен на территории Республики Таджикистан в 2013 году. Дети административного истца родились и имели гражданство Республики Таджикистан.

Из материалов дела и вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что решением компетентного органа ФИО1 (ФИО6) был неразрешен въезд в Российскую Федерацию до 23 ноября 2021 года.

Для въезда в Российскую Федерацию ФИО6 обратилась в компетентные органы Республики Таджикистан, где переменила фамилию, имя, отчество с Джураевой Лайло на ФИО1.

07 июля 2022 года ФИО1 осуждена приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

30 сентября 2022 года Пограничным управлением ФСБ России по Оренбургской области» в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 20 июля 2023 года.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19 января 2023, вступившим в законную силу, указанное решение административного органа оставлено без изменения (л.д. 50-51).

28 декабря 2022 года Отделом по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в отношении ФИО1 вновь принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, как следует из установленных в рамках дел об административных правонарушениях обстоятельств, супруг ФИО5 получил гражданство Российской Федерации, при этом сведений об отказе от гражданства Республики Таджикистан с учетом действующего договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов двойного гражданства (Москва, ДД.ММ.ГГГГ), не представлено.

Согласно копии трудовой книжки, супруг административного истца ФИО5 имел официальное трудоустройство до 14 марта 2017 года, после указанного времени осуществлял деятельность неофициально.

С 15 ноября 2021 года зарегистрирован в качестве самозанятого, однако сведения о получении доходов от указанной деятельности не представлены.

При этом согласно ответу ОСФР по Челябинской области на запрос суда, сведения в отношении застрахованного лица ФИО5 за период с 2023 года отсутствуют. За аналогичный период также отсутствуют сведения в налоговой службе о доходах ФИО5, учитываемых по справке 2-НДФЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 декабря 2024 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, и в пределах полномочий государственного органа.

Суд апелляционной инстанции, оценив семейное положение административного истца и последствия принятого решения для ее семейной жизни, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о допустимости применения к ФИО1 запрета на въезд в Российскую Федерацию. При этом судебной коллегией учитывается, что сведений о наличии каких-либо препятствий в реализации права административного истца на семейную жизнь в стране ее гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации не имеется. Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что решение представляет собой адекватную меру государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, и чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмен в части удовлетворения административных требований, с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2025 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения от 20 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи