Решение № 2-301/2020 2-301/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-301/2020

Дело № 2-301/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25.06.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 25.06.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по 0,08% за каждый день.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившим с учетом увеличенных исковых требований взыскать с ФИО2 в их пользу задолженность по кредитному договору № от 25.06.2012 г., по состоянию на 29.01.2020 г. в общей сумме 196037,69 руб., в том числе: сумму основного долга – 65163,35 руб., сумму процентов – 82693,99 руб., штрафные санкции 48180,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152,68 руб.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором она иск не признает, просит в иске отказать. В обосновании требований указывает, что прекратила оплату долгу по кредитному договору после признания банка банкротом, так как далее не знала, куда необходимо перечислять очередные платежи. Указывает на то, что конкурсный управляющий банка, в её адрес, не направлял требование о возврате долга в досудебном порядке. Помимо того, она не согласна с размером начисленной неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленная надлежащим образом судебной повесткой с почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась по не известной суду причине.

Суд с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникновение кредитных договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 по кредитному договору № от 25.06.2012 г. с процентной ставкой 0,08 % в день, на сумму 150000 руб., не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанным кредитным договором и выпиской по счету открытой на имя ответчика (л.д. 8-9,12-15).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушении ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ ответчиком условия договоров не выполнялись, в связи, с чем истец вынужден был обратиться 09.04.2018 г. с требованиями к заемщику о взыскании суммы задолженности по кредиту (л.д. 25).

Согласно расчету задолженности, усматривается, что погашение долга по кредитному договору, ответчиком перестало осуществляться 15.10.2015 г. (л.д. 16-24).

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 года Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 30-31).

Суд учитывает, что при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ч. 1 ст. 327 ГК РФ). Часть 2 настоящей статьи определяет внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался чужими денежными средствами, что является основанием для применения мер ответственности за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка кредитора.

Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8).

Из представленных истцом расчета увеличенных исковых требований (л.д. 47-58) следует, что общий размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 25.06.2012 г. по состоянию на 29.01.2020 года с учетом самостоятельного снижения истцом начисленных штрафных санкций составляет 196037,69 руб., в том числе: 65163,35 руб. – просроченный основной долг, 14573,75 руб. – просроченные проценты, 68120,24 руб. – проценты на просроченный основной долг, 38501,73 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 9678,62 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Судья признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными. Ответчик, не признав иска, своего контррасчета, либо каких других доказательств, подтверждающих доводы, указанные в возражении, не представила.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд, исходя из соотношения суммы задолженности по основному долгу и сумм начисленных процентов (65163,35 руб. + 82693,99 = 147857,34 руб.), а также суммы штрафной неустойки – 48180,35 руб., учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору но его достаточную добросовестность по внесению ежемесячных платежей по кредиту ранее, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в сумме до 25 000 рублей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 4,5) в размере 4152,68 рублей.

Помимо того, с ответчика в доход бюджета Валуйского городского округа Белгородской области, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину, которую необходимо было оплатить истцу при увеличении исковых требований и которую истец просит взыскать с ответчика при вынесении решения суда. Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета администрации Валуйского городского округа Белгородской области составляет 968,07 руб. (5120,75 – 4152,68).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2012 г. по состоянию на 29.01.2020 года в размере 172857 руб. 34 коп., в том числе: сумму основного долга – 65163 руб. 35 коп., сумму процентов – 82693 руб. 99 коп., штрафные санкции – 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152,68 руб., а всего взыскать 177010 (сто семьдесят семь тысяч десять) руб. 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 968 руб. 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>.