Решение № 2А-1963/2024 2А-1963/2024~М-1352/2024 М-1352/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-1963/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 мая 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1963/2024 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, указав, что 12 февраля 2024 г. в адрес администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя. Согласно постановлению начальника отделения СОСП по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ФИО1 по отношению к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными.

Считает указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы администрации. Указывает, что постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство прекращено. Указанное решение было направлено в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – штраф в размере 50000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ФИО1 взыскан исполнительский сбор. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, не явился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, просила оставить заявление без рассмотрения ввиду отмены вынесенного ранее постановления.

Иные стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление в отношении администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 г. постановление начальника МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении по делу №-АП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» отменены, соответственно оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения -старшим судебным приставом СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из того что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: С.В. Лукьянова