Апелляционное определение № 33-21344/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Воронко В.В., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что в адрес истца было направлено почтовое отправление <данные изъяты>, по которому пропущены контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям, выраженных в потере надежды на справедливость фрустрации, бессилия, подавленности, апатии. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, выраженный в чувствах досады, разочарования. На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции.

Размер компенсации морального вреда просил определить суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 рублей, а всего взыскать 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом в адрес ФИО в <данные изъяты> было направлено электронное заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Как усматривается из отчета об отслеживании, письмо прибыло в место вручения <данные изъяты>. Таким образом, срок нарушения пересылки отправления составил 2 дня (л.д. 5 оборот).

Установленные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, ответ на которую не последовал, иные сведения в материалы дела не представлены (л.д.5).

Согласно доводам иска, истец является получателем указанного почтового отправления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 2, 16, 19, 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. ст. 15, 39 Закона «О защите прав потребителей» разъяснениями, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Приказом Минкомсвязи России от <данные изъяты> N 257, Приказом Минцифры России от <данные изъяты> N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", установив, что ответчиком нарушен срок пересылки корреспонденции на 2 дня, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию в сумме 100 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, и присужденной судом в пользу истца в размере 50 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения исполнителем предоставления услуг доказан в судебном заседании при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, а размер компенсации противоречит требованиям разумности и справедливости и несоразмерен моральным и физическим страданиям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как само по себе несогласие ответчика с размером взысканной суммы морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или его опровергали выводы, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>