Решение № 2-2592/2019 2-2592/2019~М-2223/2019 М-2223/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2592/2019

Дело № 2-2592/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Челябинскгоргаз» к ФИО1 о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Челябинскгоргаз» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в субсидиарном порядке с директора ООО «АНСТРОЙ» по обязательствам исключенного из единого государственного реестра юридических лиц должника - ООО «АНСТРОЙ» в размере 53182 руб. 45 коп.

В обоснование иска указав на то, что решением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АНСТРОЙ» в пользу АО «Челябинскгоргаз» взыскана задолженность в размере 51182 руб. 45 коп., неустойка в размере 7030 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.3 ст. 53 ГК РФ просят привлечь директора ООО «АНСТРОЙ» к субсидиарной ответственности и взыскать убыток, указывая на то, что ответчик при осуществлении полномочий руководителя знал о наличии заключенных договоров и задолженности перед истцом.

Представитель истца ООО «Челябинскгоргаз» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 9-12) ООО «АНСТРОЙ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором и учредителем является ФИО1

Решением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 7) с ООО «АНСТРОЙ» в пользу АО «Челябинскгоргаз» взыскана задолженность в сумме 44151 руб. 89 коп., неустойка в сумме 7030 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Вышеназванным решением установлено, что у ООО «АНСТРОЙ» перед АО «Челябинскгоргаз» имеется задолженность по договору аренды нежилого помещения №» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44151 руб. 89 коп.

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Челябинскгоргаз» передало ООО «АНСТРОЙ» нежилое офисное помещение по адресу: <адрес> А, размер арендной платы составлял 5350 руб. за месяц. Дополнительным соглашением установлен срок действия договора - 11 месяцев (л.д. 8-11).

Во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в МСОСП г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «АНСТРОЙ» прекращено, ввиду внесения записи об исключении организации из ЕГРЮЛ. Удержание сумм в счет исполнения решения судом не производилось (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ИФНС № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «АНСТРОЙ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 г. № 129 - ФЗ.

Согласно справки АО «Челябинскгоргаз» задолженность ООО «АНСТРОЙ» составляет 53182 руб. 45 коп. (л.д. 6).

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. "и" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Убытки по спорам о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности взыскиваются как гражданско-правовая санкция за правонарушение. Соответственно, действуют общие условия наступления ответственности: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.

При обращении в суд с таким требованием (привлечение к субсидиарной ответственности) истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положениями ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из положений ст. 15 ГК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Само по себе наличие задолженности, не погашенной организацией, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что убыток в размере 53182 руб. 45 коп. возник в результате действий (бездействий) директора и участника общества ООО «АНСТРОЙ» ФИО1 выразившихся в неисполнении обязанности руководителем юридического лица по погашению долга, в надлежащем исполнении соответствующего обязательства юридического лица, а также в совершении действий по не предоставлению отчетности юридического лица и как следствие, допустившего исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, не сообщении налоговому органу о наличии долга.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в момент заключения договора аренды с истцом, как и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. (период задолженности по договору аренды), ООО «АНСТРОЙ» задолженности перед другими кредиторами не имел, что подтверждается данными с сайта арбитражного суда.

Согласно сведениям, размещенным на сайте УФСП Челябинской области, у ООО «Анстрой» имелась задолженность только передАО «Челябинскгоргаз».

Из бухгалтерской отчетностиООО «Анстрой» за ДД.ММ.ГГГГ., представленной по запросу суда ИФНС по Курчатовскому району усматривается, что выручка за ДД.ММ.ГГГГ. общества без учета НДС составила 29726 руб., чистая прибыль организации - 16000 руб. (л.д. 1-33 том 2).

Согласно выписки наООО «Анстрой» по данным сервиса Контр Фокус, представленным истцом (л.д. 62-64 том 1), баланс за ДД.ММ.ГГГГ г. составил 26000 руб., выручка за ДД.ММ.ГГГГ - 30 млн. руб., чистая припбыль - 16000 руб.

Указанное не позволяет суду сделать вывод о том, что на момент заключения договора у общества ООО «Анстрой» имелись признаки банкротства.

В материалы дела не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как учредителя и директора общества, направленных на недобросовестное исполнение своих полномочий руководителя юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств того, что убыток у истца возник в результате недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий руководителя ООО «АНСТРОЙ».

Судом в ходе разрешения спора не установлено наличие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий руководителя ООО «АНСТРОЙ» повлекших наступление у истца убытка.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований АО «Челябинскгоргаз» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности за аренду нежилого помещения, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «Челябинскгоргаз» к ФИО1 о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко