Решение № 2-364/2024 2-364/2024(2-4083/2023;)~М-2820/2023 2-364/2419 2-4083/2023 М-2820/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-364/2024

Дело № 2-364/24 19 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-004615-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО «НТЛ Упаковка» к <ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился с иском в суд к <ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований указав, что ООО «НТЛ Упаковка» является собственником транспортного средства BMW X7, (VIN) №, год выпуска – 2019, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НТЛ Упаковка» была выдана доверенность №, в соответствии с которой ответчик была наделена правом управления вышеуказанным транспортным средством, как супруга <ФИО>7, исполнявшего обязанности финансового директора ООО «НТЛ Упаковка». ДД.ММ.ГГГГ доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана истцом на основании распоряжения ООО «НТЛ Упаковка» об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате транспортного средства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство не входит в состав наследства, оставшегося после смерти <ФИО>7, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <ФИО>4, поскольку собственником является ООО «НТЛ Упаковка». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено повторное требование о возврате транспортного средства BMW X7, (VIN) №, год выпуска – 2019, г.р.з. № и ранее выданной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное требование, ответчик сообщила, что транспортное средство находится в пользовании ответчика и членов его семьи, данный порядок пользования ответчик законным, в связи с чем требует у истца выдать новую доверенность. Несмотря на неоднократные обращения истца с требованием о возврате транспортного средства ответчик не исполняет данные требования и препятствует истцу пользоваться транспортным средством. Также в целях установления размера неосновательного обогащения, истец обратился в ООО «АБ Альтернатива». Согласно отчету об оценке №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды спорным транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 173 694 рубля.

Согласно отчету об оценке №Д-050124 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды спорным транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 328 677 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать <ФИО>2 вернуть ООО «НТЛ Упаковка» транспортное средство BMW X7, (VIN) №, год выпуска – 2019, г.р.з. №, взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «НТЛ Упаковка» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 502 371 рубль, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя на основании и ордера адвоката <ФИО>6, которые исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, обозрев материалы КУСП-10342, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной правовой нормы, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

При таких обстоятельствах, при истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым обстоятельством, влияющим на правильное разрешение такого рода спора, является факт правомерности пользования ответчиком виндицируемой вещи.

При этом, помимо установления факта наличия у истца права собственности на спорный автомобиль, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие иных фактов, в том числе факт нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела у соответствующего лица и незаконность владения им имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «НТЛ Упаковка» является собственником транспортного средства BMW X7, (VIN) №, год выпуска – 2019, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НТЛ Упаковка» была выдана доверенность №, в соответствии с которой ответчик была наделена правом управления вышеуказанным транспортным средством, как супруга <ФИО>7, исполнявшего обязанности финансового директора ООО «НТЛ Упаковка».

ДД.ММ.ГГГГ доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана истцом на основании распоряжения ООО «НТЛ Упаковка» об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате транспортного средства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство не входит в состав наследства, оставшегося после смерти <ФИО>7, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <ФИО>4, поскольку собственником является ООО «НТЛ Упаковка».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено повторное требование о возврате транспортного средства BMW X7, (VIN) №, год выпуска – 2019, г.р.з. В148ВН147 и ранее выданной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом факт выдачи на имя <ФИО>2 доверенности не является доказательством фактической передачи спорного автомобиля ответчику. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено документов, подтверждающих, что спорный автомобиль был в действительности передан ответчику, как и не представлено доказательств заключения между сторонами договора о передаче в пользование ответчику спорного автомобиля, который мог бы породить на стороне ответчика обязанность возвратить автомобиль истцу в установленные соглашением сторон сроки.

Как указывает ответчик, возражая по заявленному требованию, автомобиль был приобретен ООО «НТЛ Упаковка» при жизни ее покойного супруга <ФИО>7, и по имеющейся информации, по соглашению участником данного общества был передан в пользование <ФИО>7 для личного пользования, в связи с чем, была выдана доверенность. При жизни <ФИО>7 разместил спорное транспортное средство на стоянке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где автомобиль и находился все это время до момента передачи его истцу в январе 2024 года.

Также указал, что до предъявления иска истец неоднократно обращался к ней с требованиями вернуть транспортное средство. Вместе с тем, в период направления вышеуказанных требований Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство по завещанию <ФИО>2 и <ФИО>8, свидетельства о праве на наследство по закону <ФИО>9 до разрешения Приморским районным судом по иску <ФИО>10.

Кроме того пояснила, что она не имела права пользоваться ТС, в связи с отзывом ранее выданной доверенности, в том числе, перемещать его с места стоянки, она, после получения свидетельства о праве на наследство после умершего <ФИО>7, направила в адрес истца предложение забрать спорный автомобиль с места его стоянки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Более того, не вступив в права наследования не имела обязанности отвечать по обязательствам <ФИО>7 перед его кредиторами и/или третьими лицами, имеющими какие-либо притязания на имущество <ФИО>7 и требующими исполнить перед ними какое-либо обязательство.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство в отношении части наследственного имущества, в связи с чем, она является вступившей в права наследования и как наследник отвечает по обязательствам наследодателя.

Во исполнение обязанности по передаче транспортного средства после вступления в права наследования <ФИО>2 в адрес истца направлено предложение забрать спорный автомобиль, однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом не получен, поскольку как указано в акте отсутствует техническая возможность запуска транспортного средства и его эвакуация (принудительная) с подземного паркинга. Согласован повторный доступ к транспортному средству после приобретения собственником исправного АКБ.

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания при определении факта наличия нарушений прав истца.

Как следует из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о возврате ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был возвращен истцу.

Таким образом, учитывая, что факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом истцом не доказан, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, заявленных к ответчику, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, так как данные требования являются производными от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НТЛ Упаковка» к <ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Галкина