Решение № 2-269/2024 2-269/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-269/2024

Дело №2-269/2024

Поступило в суд 13.05.2024 года

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2024 года с. Здвинск, Здвинского района

Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л. А.,

при секретаре Захарове Р. А.,

с участием

представителя истца – помощника прокурора Здвинского района

Новосибирской области Соколова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута ХМАО – Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сургута ХМАО – Югры обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что прокуратурой города Сургута изучены материалы уголовного дела № по ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя неустановленный абонентский номер телефона, осуществило телефонный звонок ФИО1, представилось сотрудником Центрального Банка России, предоставило ложную информацию об использовании ее персональных данных и о совершении попытки хищения денежных средств с ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», убедило ФИО1 в необходимости обналичить со счета денежные средства, полученные денежные средства внести на представленные злоумышленниками реквизиты банковской карты, открытой в АО «Альфа Банк».

ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение её денежных средств, будучи уверенной в достоверности предоставленной информации ДД.ММ.ГГГГ обналичила со своего счета денежные средства в общей сумме 900000 рублей, далее посредством банкоматов №, № АО «Альфа Банк» (расположены по адресам <адрес>; <адрес>, сооруж. 1 соответственно) осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств двумя платежами 500000 рублей (операция № от ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:51), 400000 рублей (операция № от ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:07) на общую сумму 900000 рублей на банковский счет, предоставленный злоумышленниками №, открытый в АО «Альфа-Банк».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что её обманули, ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Сургуту с заявлением о факте совершения в отношении неё мошеннических действий, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела №, на основании информации АО «Альфа Банк» установлен владелец банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на который ФИО1 перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 900000 рублей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сургутского городского суда на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, наложен арест на сумму 900000 рублей.

Денежные средства перечислены ФИО1 на счет, продиктованный ей злоумышленником и открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению АО «Альфа-Банк» об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято.

На основании указанного, ФИО2, как владелец счета, получила от ФИО1 900000 рублей в отсутствие законных оснований, впоследствии денежные средства законному владельцу не возвращены.

ФИО1 является пенсионером, специальными финансовыми и юридическими познаниями не обладает, что обуславливает обращение прокурора в суд в её интересах.

Прокурор просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 900000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Здвинского района Новосибирской области Соколов В. А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, пояснила, что деньги заблокированы на ее счете, она сама заблокировала все карты.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со счета № были сняты денежные средства в сумме 900029 рублей 54 копейки (л.д.13-14, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ посредством банкоматов № и № АО «Альфа Банк» наличными денежными средствами были зачислены денежные средства в размере 400000 рублей и 500000 рублей на расчетный счет № (л.д.12), открытый на имя ответчика ФИО2 в АО «Альфа-Банк» (л.д.28).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика ФИО2

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком ФИО3 не представлено.

Постановлением старшего следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя установленный в ходе следствия абонентский номер телефона осуществило телефонный звонок ФИО1, представилось сотрудником Центрального банка и сотрудником полиции ГК МВД России по г. Москва, предоставило ложную информацию о том, что ее персональные данные были скомпрометированы и в последующем третье пыталось похитить денежные средства с её банковского счета, и для того чтобы это не произошло необходимо свои сбережения перевести на реквизиты счета. Так, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого были направлены на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи уверенной в предоставленной информации неустановленным лицом, находясь по адресу <адрес>, посредством банкомата АО «Альфа Банк» осуществила перевод денежных средств на общую сумму 900000 рублей на банковский счет АО «Альфа Банк» №. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверия похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в общей сумме 900000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в крупном размере (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на денежные средства в размере 900000 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «Альфа Банк», а также поступающие на указанный расчетный счет, запрещено пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами (л.д.24-25).

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком ФИО2, получены её незаконно, в отсутствие каких-либо доказательств, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), телефонограммой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), сведения о владельце счета в АО «Альфа Банк» открытого на имя ФИО2 (л.д.28-29).

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 900000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст.1102 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО2 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета Здвинского района Новосибирской области государственная пошлина в размере 12200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Сургута ХМАО – Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №)

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024 г.

Председательствующий Л.А. Шелигова