Решение № 2А-103/2017 2А-103/2017(2А-3912/2016;)~М-3778/2016 2А-3912/2016 М-3778/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2А-103/2017

Дело № 2а-103/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 января 2017 года административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО1 об установлении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД. В обоснование заявленного требования указано, что в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области на общую сумму 57100 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Представитель Омского РОСП УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений по поводу заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного судом к участию в деле, ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП по Омской области на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области от 17.04.2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размере 800 рублей.

В 2015 году судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП по Омской области на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области от 25.04.2015 года было также возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размере 10000 рублей.

Кроме этого, в 2015 году судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП по Омской области на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области от 29.04.2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размере 15000 рублей.

20.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП по Омской области на основании акта по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 года, выданному ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размере 800 рублей.

20.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП по Омской области на основании акта по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 года, выданному ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области, было также возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размере 500 рублей.

Кроме этого, 20.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП по Омской области на основании акта по делу об административном правонарушении от 07.03.2016 года, выданному ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размере 15000 рублей.

22.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП по Омской области на основании акта по делу об административном правонарушении от 30.03.2016 года, выданному ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании штрафа в размере 15000 рублей.

С вышеперечисленными постановлениями о возбуждении исполнительных производств ФИО2 был ознакомлен 05.10.2016 года.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 05.10.016 года, об имеющейся задолженности ему известно. В данное время он не работает, поскольку у него нет образования. На работу его никто не берет. Образование 5 классов. Помогает старший брат. Водительских прав у него нет и никогда не было. Погасить задолженность нет возможности.

Как следует из материалов дела, общая задолженность административного ответчика по исполнительным производствам составляет 57100 рублей.

Сведений о погашении задолженности ФИО2 суду не представлено.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательства к ним не представил.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по мнению суда, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Проведя анализ представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок ФИО2 добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в них, не представил, с заявлением об оспаривании требований об уплате налогов в уполномоченные органы не обратился.

На основании изложенного, административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО1 об установлении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 226, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, являющегося должником по исполнительным производствам: №-ИП о взыскании штрафа в размере 15000 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области; №-ИП о взыскании штрафа в размере 10000 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области; №-ИП о взыскании штрафа в размере 15000 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области; №-ИП о взыскании штрафа в размере 800 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области; №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области; №-ИП о взыскании штрафа в размере 15000 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области; №-ИП о взыскании штрафа в размере 800 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Омской области, до исполнения обязательств по указанным исполнительным производствам.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2017 года.