Приговор № 1-580/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-580/2020

16RS0042-02-2020-000761-54

Дело № 1-580/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Галаутдиновой А.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Шакировой Л.Д., представившего удостоверение № 2707 и ордер № 132130, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, ... не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

11 февраля 2020 года около 14 часов ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного в ... г. Набережные Челны, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись информацией, услышанной из разговора сотрудников указанного магазина, об оставленном телефоне, обратился к работнику данного магазина С.Е.С. с просьбой вернуть, якобы оставленный им в магазине, мобильный телефон сотовой связи «ОРРО А5 СРН 1931». С.Е.С., будучи введенная в заблуждения недостоверной информацией ФИО2 о принадлежности оставленного в магазине мобильного телефона, передала ему вышеуказанный телефон, стоимостью 11 989 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 590 рублей, с сим- картой «Теле2» и чехлом, материальной ценности не представляющих.

ФИО2 получив от С.Е.С. мобильный телефон «ОРРО А5 СРН 1931», принадлежащий К.М.Н., обратил его в свою собственность и с места преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 12 579 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и суду показал, что 11 февраля 2020 года около 14 часов, находясь в магазине «Магнит», расположенного в ..., услышал разговор продавцов о том, что кто-то забыл в магазине сотовый телефон. Он решил воспользоваться услышанной информацией и сообщил кассиру, ложную информацию о том, что оставил в магазине свой сотовый телефон. Кассир ему поверила и отдала сотовый телефон, который он оставил себе и, с целью снятия блокировок, занес в мастерскую по ремонту телефонов. Вечером этого же дня, когда он пришел за телефоном, его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается:

- протоколом допроса потерпевшего К.М.Н., оглашенных в судебном заседании и из которых следует, что в декабре 2019 года за 11 989 рублей он приобрел мобильный телефон сотовой связи «ОРРО А5 СРН 1931». Также он приобрел защитное стекло за 590 рублей. Данный телефон он передал в пользование своему сыну – К.А.М. В телефон была установлена сим-карта «Теле2» и чехол, которые не представляю для него материальной ценности. 11 февраля 2020 года около 16 часов сын сообщил ему, что оставил телефон в магазине «Магнит». Приехав в данный магазин он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдений и увидел как неизвестный ему мужчина забирает у продавца мобильный телефон сына. Из разговора с продавцом ему стало известно, что неизвестный мужчина сообщил, что телефон, который ему передали, был им оставлен в магазине. Ущерб в сумме 12 579 рублей для него значителен (л.д.29-31);

- протоколом допроса С.Е.С., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 11 февраля 2020 года один из покупателей передал ей мобильный телефон, сообщив, что данный телефон он нашел в молочном отделе. Она, этот телефон передала на кассу № 1, для того, что бы в дальнейшем вернуть лицу, забывшему телефон. После передачи телефона на кассу № 1, к ней подошел покупатель и сообщил о том, что его супруга оставила телефон в магазине. Не подозревая об обмане, она передала найденный телефон данному мужчину. Через некоторое время в магазин пришли двое ребят и стали интересоваться не находили ли кто мобильный телефон и описывали его. Из их слов она поняла, что телефон, который она передала мужчине, принадлежит данным ребятам (л.д. 86-87);

- протоколом очной ставки, в ходе которой С.Е.С. дала показания. аналогичные показания, данными ею в ходе допроса в качестве свидетеля и ФИО2 их подтвердил (л.д. 88-89);

- протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им хищении (л.д. 21-22);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которого в ремонтной мастерской был изъят мобильный телефон «ОРРО А5 СРН 1931» (л.д. 20);

- протоколами выемок, из которых следует, что у Х.А.М. был изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, а у потерпевшего были изъяты документы на похищенный телефон (л.д.43-45, 65-67);

Указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 68-74, 75).

Выслушав подсудимого и потерпевшего, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ущерба как значительного суд исходит как из суммы похищенного, так и из показаний потерпевшего, пояснившего суду, что ущерб в сумме 12 579 рублей для него является значительным, поскольку на иждивении находиться малолетний ребенок, он оплачивает ипотечный кредит, а ежемесячный доход его семьи составляет 50 000 рублей.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, условия жизни подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признание вины, раскаяние, явку с повинной, отсутствие ущерба, активное способствование раскрытию преступления, ..., суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Личность ФИО2 характеризуется положительно.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, без дополнительных наказаний.

С учетом обстоятельств содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств характеризующих личность подсудимого, суд, при назначении наказания, применяет к подсудимому правила ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон и документы на телефон – оставить у владельца, CD диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.Р. Адгамов