Определение № 2-1738/2017 2-1738/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1738/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1-Муратовны к ПАО «Плюс Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Муратовны к ПАО «Плюс Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, в судебное заседание истец не явился, и не просил о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1-Муратовны к ПАО «Плюс Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, без рассмотрения, ввиду неявки истца без уважительных причин по вторичному вызову.

Представитель ответчика ПАО «Плюс-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым оставить заявленные требования без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное разбирательство данного гражданского дела было назначено на ... г., истец о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Поступившее ... г., посредством электронной корреспонденции, заявление представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя нельзя считать волеизъявлением истца, поскольку заявление подписано только представителем истца. Далее судебное разбирательство было назначено на ... г., истец также в судебное заседание не явилась, хотя о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Аналогичным образом, поступившее ... г., посредством электронной корреспонденции, заявление представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя нельзя считать волеизъявлением истца, поскольку заявление подписано только представителем истца. Кроме того, приложенное к исковому заявлению, ходатайство от истца ФИО1Х-М. о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд не может принять во внимание, так как в данном ходатайстве истец не просит рассмотреть дело в ее отсутствие в каждом отдельно взятом судебном заседании.

При таких обстоятельствах, когда истец не явился в суд, и не представил каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки, суд считает, что рассмотреть данное дело по существу в отсутствие именно истцовой стороны не представляется возможным, тем более, что истец об этом суд и не просил.

Руководствуясь ст.ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1-Муратовны к ПАО «Плюс Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца без уважительных причин по вторичному вызову.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд в порядке искового производства с аналогичным требованием, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, назначенное на ... г..

Судья: