Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело №2-772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Козловой Н.П.,

при секретаре: Слепушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ПАО «БИНБАНК» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Стежаур»» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Стежаур»» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2013 г. между ОАО «МДМ Банк», сменившим наименование на ПАО «БИНБАНК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался при наличии свободных денежных ресурсов предоставить Заемщику кредит в сумме 5000000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок (дата окончательного возврата кредита: 22.09.2017) и на предусмотренных кредитным договором условиях, а также уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору (п. 1.1, 1.2, 3.1.2, 3.1.3, 8.1, 8.2 кредитного договора). Размер процентной ставки за второй и последующие процентные периоды установлена в размере 16 процентов годовых (п. 1.3, 8.4 кредитного договора).

Надлежащее исполнение принятых на себя Заемщиком обязательств обеспечивается:

Поручительством ФИО2 согласно договору поручительства физического лица № от 24.09.2013;

Поручительством ФИО3 согласно договору поручительства физического лица № от 24.09.2013:

Поручительством ООО «Стежаур» согласно договору поручительства юридического лица № от 24.09.2013;

Залогом имущества ФИО2 согласно договору об ипотеке № от 24.09.2013, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

30.09.2013 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 5000000 рублей.

Начиная с 25 июля 2016 года, заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Однако в нарушение п. 1.1, 3.1.2 кредитного договора заемщик требование банка не исполнил. Поручителями в нарушение п. 2.4.3 каждого договора поручительства также не были исполнены требования Банка о погашении возникшей задолженности

В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Стежаур» в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 2889661,80 руб., в том числе: 2762001,68 руб. – сумма задолженности по кредиту; 105124,12 руб. сумма задолженности по процентам; 22536 руб. – сумма государственной пошлины. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму государственной пошлины, уплаченной за предъявление требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от 24.09.2013 недвижимое имущество, а именно:

Здание-гараж, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

Земельный участок, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену указанных объектов недвижимого имущества в размере 4886700 руб.

Определить сумму в размере, указанном в п.1,2 просительной части искового заявления, в качестве суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, указанного в п. 3 просительной части искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность, определенную по состоянию на 26.07.2017 г. в размере 7281909,44 руб., в том числе: 2741163,96 руб. сумма задолженности по кредиту; 4449959,08 руб. сумма задолженности по пеням на просроченную задолженность; 68250,40 руб. сумма задолженности по пеням на проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22536 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 26.07.2017 по день фактического возврата суммы кредита по кредитному договору № от 24.09.2013, исходя из суммы фактической задолженности по основному долгу, которая по состоянию на 26.07.2017 составила 2741163 руб. 96 коп., по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной за предъявление требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 24.09.2013 недвижимое имущество, а именно:

Нежилое здание, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2;

земельный участок, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2,

сооружение вспомогательного использования, назначение: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2,

установив начальную продажную цену указанных объектов недвижимого имущества в размере 4886700 рублей. Определить сумму в размере, указанном в п.1,2,3 просительной части искового заявления, в качестве суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, указанного в п. 4 просительной части уточненного искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, представителей ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Стежаур» - ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили о снижении размера неустойки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24.09.2013 г. между ОАО «МДМ Банк», сменившим наименование на ПАО «БИНБАНК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался при наличии свободных денежных ресурсов предоставить Заемщику кредит в сумме 5000000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок (дата окончательного возврата кредита: 22.09.2017) и на предусмотренных кредитным договором условиях, а также уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору (п. 1.1, 1.2, 3.1.2, 3.1.3, 8.1, 8.2 кредитного договора).

Размер процентной ставки за второй и последующие процентные периоды установлена в размере 16 процентов годовых (п. 1.3, 8.4 кредитного договора).

Согласно п. 5.4. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных р. 3.1.10 настоящего договора, банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом, установленную в п. 1.3. настоящего договора, на 2% годовых на период неисполнения указанных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2013 года денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены на счет ИП ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 83).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, т.е. 30.09.2013 года, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Надлежащее исполнение принятых на себя Заемщиком обязательств обеспечивается:

Поручительством ФИО2 согласно договору поручительства физического лица № от 24.09.2013;

Поручительством ФИО3 согласно договору поручительства физического лица № от 24.09.2013:

Поручительством ООО «Стежаур» согласно договору поручительства юридического лица № от 24.09.2013;

Залогом имущества ФИО2 согласно договору об ипотеке № от 24.09.2013, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

Поручители были ознакомлен с условиями кредитного договора и договором поручительства и дали согласие на их заключение.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2. вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время заемщиком нарушены условия кредитного договора, заемщик не производит оговоренные условиями кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним и полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № года в виде просроченного основного долга в размере 2741163 руб. 96 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени на просроченную задолженность в размере 4449 959 руб. 08 коп., пени на проценты в размере 68 250 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками нарушены условия вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п. 1.2., п. 2.4. настоящего договора банк вправе начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В материалах дела имеется заявление ИП ФИО1 в лице представителя ФИО5 о снижении размера неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкции на просроченные проценты не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

На основании изложенного, оценивая вышеуказанные обстоятельства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 536139,65 руб., неустойки на просроченные проценты до 8222,94 руб.

А также, истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 26.07.2017 по день фактического возврата суммы кредита по кредитному договору № от 24.09.2013, исходя из суммы фактической задолженности по основному долгу, которая по состоянию на 26.07.2017 составила 2741163 руб. 96 коп. по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит в выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца за период с 26.07.2017 года и до момента исполнения кредитного договора неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до дня возврата просроченного платежа.

Также, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № от 24.09.2013 недвижимое имущество, а именно:

Нежилое здание, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2;

земельный участок, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2,

сооружение вспомогательного использования, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества ФИО2 согласно договору об ипотеке № от 24 сентября 2013 г.

Согласно п. 9.2. договора об ипотеке, недвижимым имуществом передаваемым в залог является:

«Здание-гараж», <данные изъяты>;

Земельный участок, <данные изъяты>.

Предмет залога по согласованию сторон оценивается в сумме 4886700 руб. 00 коп. (п. 9.4. договора об ипотеке).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, здание-гараж, общей <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>, находится в залоге – ипотека в силу договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

В последующем (после регистрации договора об ипотеке) ответчиком было возведено и зарегистрировано право собственности на сооружение вспомогательного использования <данные изъяты>, расположенное на заложенном банку земельном участке (адрес: <адрес>). Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Данное положение обусловлено необходимостью реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Заключенный между банком и залогодателем договор об ипотеке не содержит иного положения.

Залог сооружения в пользу банка возник с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора или в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. п. 2, 3 ст. 334 ГК РФ).

По смыслу указанных выше положений закона, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Залог, как и поручительство, являющийся одним из способов обеспечения обязательств, отличается от поручительства тем, что в обеспечение обязательств выступает не все имущество, как при поручительстве, а конкретное, являющееся предметом залога. Также залог в отличие от поручительства ограничивает ответственность залогодателя стоимостью заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесении, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению эксперта от 15 мая 2017 года, по состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость составляет:

Здание гараж, <данные изъяты> - 10081000 рублей;

Земельный участок <данные изъяты> – 352000 рублей;

Сооружение вспомогательного использования, <данные изъяты> – 892000 рублей.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> – обнаружен объект недвижимости в виде устройства фундамента на заднем фасаде здания-гаража (примыкает к объекту №), иных объектов недвижимости на земельном участке не выявлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты незавершенного строительства в том числе относящиеся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ. Сведений об этом в отношении фундамента (как и его кадастровом учете) ФИО2 не представлено. Таким образом, достоверных и допустимых доказательств наличию на спорном земельном участке объекта недвижимости – фундамента, не представлено.

При определении размера начальной продажной стоимости суд исходит рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в указанном заключении эксперта – 9060 000 руб. (80% рыночной стоимости), в том числе здание-гараж - 8064800 руб., земельный участок - 281600 руб., сооружение вспомогательного использования – 713600 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

На основании изложенного, суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности», методическими рекомендациями.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 24.09.2013 недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, <данные изъяты> земельный участок, <данные изъяты>; сооружение вспомогательного использования, <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО2

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену объектов недвижимости, в размере – 9060000 руб.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 22536 руб. 00 коп. А также, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул в размере 22073 руб. 55 коп. по 5 518 руб. 39 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Стежаур» в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 г. по состоянию на 26.07.2017 года в размере 3285525 руб. 59 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 2741163 руб. 96 коп., 536139 руб. 65 коп. неустойка на просроченный основной долг, 8 222 руб. 94 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Стежаур» в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22536 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Стежаур» в пользу ПАО «БИНБАНК» неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 26.07.2017 г. по день фактического возврата суммы кредита по кредитному договору № от 24.09.2013 г., исходя из суммы фактической задолженности по основному долгу, которая по состоянию на 26.07.2017 г. составила 2 741163 руб. 96 коп., по ставке 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 24.09.2013 недвижимое имущество, а именно:

нежилое здание, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2;

земельный участок, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2,

сооружение вспомогательного использования, <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества 9060000 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В остальной части иска публичному акционерному обществу «БИНБАНК» в лице ПАО «БИНБАНК» в г. Барнауле отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Стежаур» в равных долях государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Барнаул в размере 22073 руб. 55 коп. по 5 518 руб. 39 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Козлова