Приговор № 1-483/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-483/2017

№ 1-483/2017 (11701440001000947)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Чебановой Л.А.,

при секретаре Каюмовой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Минеевой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого мировым судьей судебного участка №5 города Магадана Магаданской области 03 июня 2016 года по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 09 месяцев, снят с учета 06 апреля 2017 года по отбытии наказания (на момент вынесения приговора судимость погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 02 июля 2017 года до 02 часов 00 минут 03 июля 2017 года ФИО1 находился в <...> в гостях у своей знакомой Ю.А. Достоверно зная, что в указанной квартире хранятся ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, решил их похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут 02 июля 2017 года до 02 часов 00 минут 03 июля 2017 года, находясь в помещении <...> воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, из шкатулки, находившейся на полке шкафа купэ в прихожей вышеуказанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 O.K., а именно: женское обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 3484 рублей 49 копеек; мужское обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5461 рубль 72 копейки; золотые часы 585 пробы, весом 12 грамм, стоимостью 29755 рублей 82 копейки; золотую булавку весом 1, 24 грамма 585 пробы, стоимостью 4461 рубль 44 копейки; золотой кулон в форме зодиака «Телец» весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 7941 рубль 37 копеек; золотую цепочку 585 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 17005 рублей, 87 копеек; золотой женский браслет 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 7288 рублей 23 копейки, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 O.K. значительный материальный на общую сумму 75 398 рублей 94 копейки.

С похищенными ювелирными изделиями ФИО1 с места преступления скрылся, обратил их в свою собственность, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

По окончании предварительного следствия обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что изложенное обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. При этом, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Черней И.Н. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность ФИО1, который на момент совершения преступления судим, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 544 от 24 августа 2017 года ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришел к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, без применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При этом менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (том 1 л.д. 183,184).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: акт на потери при переплавке драгоценного металла, две квитанции (закупочные акты) №№, 614, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (том 1 л.д.141).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черней И.Н. в сумме 2 750 рублей 00 копеек, адвокату Парунову А.А. в сумме 5 500 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также с выплатой ООО «Центр ОМЭК» расходов на проведение экспертизы в сумме 10 600 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (том 1 л.д. 115, том 2 л.д.1-4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: акт на потери при переплавке драгоценного металла, две квитанции (закупочные акты) №№ 608, 614, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 18 850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Чебанова