Решение № 12-363/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-363/2025

Дело № 12-363/2025

УИД 58MS0009-01-2025-000692-23


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2025 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.И.Н. № 18810058240000641018 от 13 мая 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.И.Н. № 18810058240000641018 от 13 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что инспектор при производстве замера светопропускаемости стекол его автомобиля нарушил требования ГОСТа, действовал в нарушение требований ведомственного приказа МВД. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД.

В судебное заседание по рассмотрению его жалобы по существу заявитель ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ст.инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.И.Н. в судебном заседании пояснил, что светопропускание боковых и ветрового стекла автомашины водителя ФИО1 были замерены с использованием специального технического средства «ТОНИК» с номером 12040, сведения о сертификации которого, а также о сроке его поверки имеются в свободном доступе на сайте fgis.gost.ru. Во время замера и после получения результата водитель ФИО1 допущенные нарушения не оспаривал, поэтому постановление о назначении наказания было вынесено без составления протокола.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.4.3 приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из постановления № 18810058240000641018, 13 мая 2025 года в 13 часов 15 минут на 646 км + 600 м ФАД «Урал» в г.Пенза, водитель ФИО1 управлял автомашиной «ЛАДА-217230» с государственным регистрационным знаком <номер>, светопропускание переднего левого стекла которой составляет 2,0%, а лобового – 13,4%, чем нарушил пункт 4.3 приложения к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом, назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 2 указанной правовой нормы в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку в постановлении имеется его собственноручная подпись в строке «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание - не оспаривает».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Светопропускание переднего левого бокового и ветрового стекол, установленных в транспортном средстве «ЛАДА-217230» р.з. <номер>, зафиксировано измерителем светопропускания стекол «Тоник» зав. № 12040. При этом прибор, согласно общедоступных сведений, прошел периодическую поверку, которая имеет срок действия до 14 апреля 2026 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным измерителем, оснований не имеется.

Согласно метрологическим и техническим характеристикам измерителя диапазон измерения светопропускания составляет от 4 до 100 %. Светопропускание стекол автомобиля ФИО1 составила 2,0 % и 13,4 %, что значительно ниже допустимой нормы, соответствующей безопасности движения и требованиям технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора для измерения светопропускания стекол.

ГОСТ 27902-88, на который ссылается в жалобе заявитель, утратил силу с 01.01.2015, взамен принят ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Методика замера светопропускаемости автомобильных стекол, регламентированная разделом 7 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта. Соблюдение условий, указанных в данном ГОСТе при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол, тонированных и затемненных различными способами различного назначения, в том числе установленных на транспортных средствах, посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

Приказы № 297 и № 329 МВД РФ, регламентирующие деятельности органов ГИБДД, также утратили силу и ссылка на них в жалобе является не состоятельной.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.И.Н. № 18810058240000641018 от 13 мая 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.И.Н. № 18810058240000641018 от 13 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии.

Судья: Д.В.Мышалов