Решение № 2-747/2024 2-747/2024~М-716/2024 М-716/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-747/2024

Дело №2-747/2024

УИД-05RS0022-01-2024-001322-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 31 октября 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось через своего представителя по доверенности ФИО3 в Кизилюртовский городской суд РД с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 70 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей и за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обосновании своих доводов представитель истца указала, что 17.01.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер E 100 УK 05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1. 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 70 500 рублей.

Таким образом фактический размер ущерба составил 70 500 рублей.

ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении автомобиля на досмотр. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было и направлено. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 70 500 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом в заявлении указал, что исковые требования не признает, почтовое уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп."з" п.1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки ВАЗ 2109, за государственным регистрационным знаком № рус,под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему же, и марки ВАЗ 2106, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан ФИО2Транспортное средство ВАЗ 2109, за государственным регистрационным знаком № рус,застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а транспортное средство виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии №. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Сторона потерпевшего обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое, после осмотра автомобиля (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 70500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, перечислила страховой компании потерпевшего ПАО «Росгосстрах» денежные средства в размере 70 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2, виновному в ДТП, направлено письмо с предложением предоставить автомобиль для осмотра в течении 5 рабочих дней после получения письма. Сведения о получении ФИО2 данного письма в материалы дела не представлены, кроме сведений из списка внутренних почтовых отправлений. Сам ФИО2 факт получения письма о предоставлении автомобиля на досмотр отрицает.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика осмотрена автомашина потерпевшего, с последующим составлением экспертного заключения №, согласно которому установлен страховой случай и сумма ущерба.

В своем иске о взыскании убытков в порядке регресса истец, ссылаясь на неисполнение ФИО2обязанности по предоставлению ТС для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, просит возместить убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Хотя истец указывает, что письмо о предоставлении автомобиля на осмотр ответчику направлено 26.01.2024, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что электронное письмо отправителя СПАО «Ингосстрах» на адрес ФИО1 почтовым отделением принято 12 июня 2024 г. При этом содержание письма не открывается. Само Требование о предоставлении транспортного средства направлено ответчику 31 июля 2024 года, то есть, спустя более 6 месяцев после ДТП. При этом, 30 января 2024 года Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта г. Москва вынесено экспертное заключение о стоимости поврежденного транспортного средства, которое истцом не оспорено..

Стороной истца не представлены доказательства нарушения его интересов с учетом того, что имеющиеся в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах» документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления страхового возмещения.

Истец также не представил доказательств того, что сведения о технических повреждениях транспортных средств, указанные в извещении о ДТП, противоречили выводам автотехнической экспертизы, что требовало в обязательном порядке осмотра автомобиля ответчика.

Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имеется. Выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения с потерпевшим, до получения ответчиком требования о представлении транспортного средства на осмотр.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Установив в судебном заседании юридически значимые обстоятельства для принятия решения, а именно, отсутствие нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании 70 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 315 рублей, и за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса суммы в размере 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей, за оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.