Решение № 2-1216/2018 2-1216/2018~М-897/2018 М-897/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации вреда, причинённого гибелью человека, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший ФИО7 приходился истцу близким родственником - отцом. Истцу утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Считает, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, а гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. На основании изложенного, с учетом уточнения просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности и за свидетельствование копий документов размере 1 550 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что погибший приходился ему отчимом, который проживал 45 лет в гражданском браке с его матерью ФИО3 Когда отчим начал проживать с семьёй истца, ему (истцу) было 12 лет, они жили в <адрес>. Когда отчим пришел в семью истца ему (ФИО1) было примерно 20 лет. Совместных детей у них с матерью не было. До армии проживали совместно с отчимом, матерью и сестрой. Впоследствии мать и отчим продали дом в селе и переехали жить в Самару, сначала проживали вместе с истцом в его доме, потом истец получил квартиру и переехал. ФИО1 погиб в 1998 году, он шел с работы и его сбил поезд на станции Козелковская. Трагедия произошла неожиданно, мама осталась одна, после его гибели истцу пришлось содержать мать и хоронить ФИО1 за свой счет. Пояснил, что не знает, какой поезд его сбил, постановление из милиции он не получал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности, ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.80-87), пояснила, что истцом факт родственных отношений не доказан, и истец близким родственником погибшего не являлся. Кроме того, просила обратить внимание на то, что на момент смерти погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, чем проявил грубую неосторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО2 явились <данные изъяты>. При судебно-химическом исследования крови и мочи от трупа установлено, что на момент смерти в крови и моче ФИО1 была <данные изъяты> (л.д. 61-72).

Как следует из направления трупа на исследование, труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в морг ДД.ММ.ГГГГ со станции <адрес>, который обнаружен у железнодорожного полотна (л.д. 73-74).

Согласно ответа СЛУ МВД России на транспорте по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить выписку из книги учета сообщений о происшествия за ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования ФИО1 не представляется возможным, так как согласно ведомственным нормативным документам срок её хранения составляет 5 лет, акт об уничтожении передан на хранение в архив (л.д. 54).

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 был смертельно травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения травмирования погибшего источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, не представлено.

Вышеуказанным заключением эксперта лишь описаны повреждения, послужившие причиной смерти и указано о смертельной концентрации этилового спирта в крови и моче погибшего, при этом достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства травмирования ФИО1 железнодорожным составом в деле отсутствуют. В материалы дела не представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт расследования несчастного случая и другие документы, дающие достоверные данные о событии травмирования, а также о номере поезда, которым был травмирован ФИО1

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

Кроме того, из свидетельства о рождении истца ФИО4 следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, и его матерью является ФИО3, а в графе отец стоит прочерк (л.д. 17).

Как было установлено в судебном заседании на основании пояснений истца, его мать ФИО8 в брак с погибшим ФИО1 не вступала, погибший истца не усыновлял.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абз. 2 п. 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться, положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В силу ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства, близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких родственников, к которым в данном случае истец не относится.

Суд учитывает, что истец ФИО4 для погибшего ФИО1 не являлся близким родственником, какие-либо родственные отношения между истцом и погибшим отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда истцу отказано, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации вреда, причинённого гибелью человека и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.

Судья Е.И. Дудова