Решение № 2-432/2020 2-432/2020~М-348/2020 М-348/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-432/2020

Дело номер 2-432/2020

УИД 22RS0001-01-2020-000476-72


решение в мотивированном виде

изготовлено 15 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Луханиной О.В.,

при секретаре Черных О.Ф.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Слинкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Информационно – методический центр» Алейского района Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению культуры «Информационно – методический центр» Алейского района Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.

26 октября 2019 года около 07 часов 50 минут <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Nissan Presage», гос. номер №, при хорошей видимости двигаясь по асфальтному покрытию, в пути следования в указанное время в указанном месте потерял управление автомобилем и совершил выезд на полосу встречного движения. Вследствие чего произошло ДТП, лобовое столкновение с автомобилем «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19 В результате ДТП пять пассажиров «Fiat Ducato» погибли на месте, среди них была мать истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автомобиль «Fiat Ducato» принадлежит Муниципальному казенному учреждению культуры «Информационно-методический центр» Алейского района Алтайского края. ФИО19 официально трудоустроен в указанной организации, с ним заключен трудовой договор. Водитель управлял автомобилем «Fiat Ducato», который принадлежит организации работодателя.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. В настоящее время расследование данного уголовного дела завершено, 26 марта 2020 года вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Гибель матери истца, ставшей следствием многочисленных нарушений ответчика, которые были установлены в ходе расследования уголовного дела, причинили ФИО2 неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери, он испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Просит взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Информационно- методический центр» Алейского района Алтайского края 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью матери ФИО14

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения культуры «Информационно – методический центр» Алейского района Алтайского края ФИО4 иск не признал, так как при расследовании уголовного дела установлено, что в действиях сотрудников МКУК «Информационно – методический центр» Алейского района Алтайского края отсутствует состав преступления. То есть вина ответчика в наступлении вреда отсутствует. В случае же удовлетворения исковых требований, полагает что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до разумных пределов.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив и оценив представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора Слинкиной Е.Е., которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, при определении размера компенсации морального вреда просила суд учитывать все установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2019 года, около 07 часов 50 минут старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Nissan Presage» регистрационный знак № регион, при хорошей видимости двигался по асфальтовому покрытию проезжей части <адрес>

В пути следования в указанное время в указанном месте водитель ФИО1 потерял управление автомобилем и совершил выезд на полосу встречного движения. Вследствие этого произошло дорожно-транспортное происшествие - лобовое столкновение автомобиля «Nissan Presage» регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 с автомобилем марки «Fiat Ducato» регистрационный знак № под управлением ФИО19, в результате которого погиб водитель ФИО1 и три пассажира автомобиля «Nissan Presage» ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также пять пассажиров автомобиля «Fiat Ducato» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (свидетельство о смерти №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по городу Алейску и Алейскому району управления юстиции Алтайского края), ФИО15 Водителю ФИО19 и пассажиру ФИО16 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО14 наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки и позвоночника с множественными переломами ребер, разрывом межпозвоночного диска, множественными разрывами ткани обеих легких и двусторонним гемопневмотораксом, осложнившиеся развитием травматического шока тяжелой степени, явившегося непосредственной причиной смерти.

Истец ФИО2 является сыном ФИО14, что подтверждается Свидетельством о рождении №, выданным 04 апреля 1974 года Бюро ЗАГС Ленинского района г. Фрунзе.

На основании Постановления следователя по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по РОВД следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от 06 ноября 2019 года, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением от 26 марта 2020 года уголовное дело № в части совершения преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного преступления. Уголовное дело № в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ также прекращено в связи с отсутствием в действиях директора МКУК «Информационно-методический центр» ФИО17 состава указанного преступления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

22 июня 2020 года ФИО2 обратился с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты на основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в действиях водителя ФИО19 нарушений ПДД нет. В результате проверки установлен ряд нарушений не находящихся в причинно – следственной связи с ДТП: отсутствие лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц; не проводится предрейсовый контроль технического состояния автобуса; нарушения связанные с медицинским обеспечением водителя (не организовано проведение предрейсового, послерейсового медосмотра водителя, не проводится обязательное медицинское освидетельствование, предварительный медосмотр, периодический медосмотр); отсутствует тахограф; не проводятся инструктажи по БДД; не проводится техническое обслуживание автобуса; не ведется учет путевых листов; нарушение оформления путевых листов; отсутствует должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения (не планируются мероприятия, обеспечивающие безопасность перевозок); не ведется учет ДТП; не проводится занятий по оказанию первой медицинской помощи; не проводится стажировка водителю, в результате чего возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года номер 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела ФИО19 является на основании трудового договора водителем муниципального казенного учреждения культуры «Информационно - методический центр» Алейского района Алтайского края. Указанное учреждение является юридическим лицом, единоличное руководство осуществляется директором учреждения, которым является ФИО17 26 октября 2019 года по распоряжению директора учреждения водитель выехал из с. Кабаково Алейского района Алтайского края, чтобы перевезти творческий коллектив «Сударушка» (12 человек) и сотрудника организации ФИО21 в <адрес>.

Учитывая изложенное, Муниципальное казенное учреждение культуры «Информационно – методический центр» Алейского района Алтайского края является владельцем источника повышенной опасности, автомобиля «Fiat Ducato», а соответственно несет ответственность по возмещению вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В абзаце п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года номер 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года номер 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельствапроизошедшего, степень нравственных страданий, которые испытывал истец в связи со смертью родного человека - матери, а также то, что смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истца, является очевидным и не нуждается в доказывании, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, в размере 300 000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие материальное положение. Но при этом принимает во внимание, что ответственность ответчика в данном случае наступает вне зависимости от вины, а в силу положения ст. 1079 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в счет госпошлины, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Информационно – методический центр» Алейского района Алтайского края в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Информационно – методический центр» Алейского района Алтайского края государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда О.В. Луханина

Решение не вступило в законную силу