Решение № 2-1343/2017 2-1343/2017~М-1072/2017 М-1072/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1343/2017

Дело № 2-1343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Скребцовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Европлан» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Европлан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, сославшись на следующие обстоятельства.

04.11.16 по адресу: 29 км М9 Балтия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, 232554, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz S-Class, г/н №, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 (далее - Ответчик) Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz S-Class причинен ущерб.

ООО «СК Европлан», в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № от 22.12.14 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, перечислив платежным поручением в адрес ремонтной организации 1 909 225,94 рублей.

Согласно п. 2.5. Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода - изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем. Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.

Размер ущерба, причиненный действиями Ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет). Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП Ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в порядке суброгации возмещения понесенных убытков.

01.02.17 Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к ПАО СК Росгосстрах, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Ответчика по страховому полису серия ЕЕЕ №.

Разница между фактическим размером ущерба и страовой выплатой по закону об ОСАГО составляет: 1 909 225,94 -400 000,00 = 1 509 225,97 рублей, которые на основании ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 18 840,04 рублей.

Представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО3 в судебном заседании предъявленный иск признал.

Третьи лица по делу ФИО4, представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ДжиЭйСи Технологии», ОАО «Альфастрахование», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствии. О месте и времени рассмотрения дела были извещены в надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 04.11.16, по адресу: 29 км М9 Балтия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, 232554, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz S-Class, г/н №, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 12.15 ч.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz S-Class причинен ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался, подтвержден материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной 1 батальоном 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz S-Class, №, принадлежащее ООО «ДжиЭйСи Технологии» было застраховано по договору добровольного имущественного страхования, предусматривающему выплату в том числе по риску «ущерб», № СЕ121650 от 22.12.14 в ООО «СК Европлан» на страховую сумму 6240000 рублей на срок страхования с 22.12.2015 по 21.12.2016.

07.11.2016 представителем страхователя было подано в ООО «СК Европлан» заявление на страховую выплату. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-автотехником, составившим акт осмотра № 2301358.

22.11.2016 страховщиком выдало страховщику ООО «ДжиЭйСи Технологии» направление на ремонт автомобиля Mercedes-Benz S-Class, г/н № на станцию технического обслуживания официального дилера марки автомобилей Mercedes-Benz ООО «Рольф» филиал «Звезда Столицы Каширка».

Согласно уведомления о скрытых повреждениях, окончательного заказ-наряда № 16332332, стоимость согласованного станцией технического обслуживания ООО «Рольф» филиал «Звезда Столицы Каширка» с ООО «СК Европлан» ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-Class, № определена в 1909225,97 рублей.

20.03.2017 ООО «СК Европлан» утвержден страховой акт, на основании которого по заявленному событию к возмещению определена сумма в 1909225,97 рублей. По выставленному ООО «Рольф» счету № 16332332 от 28.02.2017 истец произвел оплату ремонта в размере 1909225,97 рублей, перечислив их 23.03.2017, что подтверждено платежным поручением № 1334.

Тем самым, истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед ООО «ДжиЭйСи Технологии» по договору № СЕ121650.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору обязательного страхования гражданской автоответственности в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 01.02.17 Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда, застраховавшего автогражданскую ответственность, может быть взыскана только разница между размером страховой суммы и размером действительного материального ущерба.

В данном случае фактический размер ущерба – 1909225,94 рублей превышает лимит размера страховой выплаты по договору ОСАГО – 400000 рублей, в связи с чем, требование истца о возмещении убытков ФИО1 в порядке суброгации в сумме 1909225,94 – 400000 = 1509225,97 рублей подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска была оплачена госпошлина по делу в сумме 18840.04 рублей. Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» убытки в порядке суброгации в размере 1509225,97 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18840,04 рублей, а всего 1528066,01 рублей (один миллион двести восемьдесят тысяч шестьдесят шесть рублей 01 копейку).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>