Решение № 2-409/2024 2-409/2024~М-211/2024 М-211/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-409/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в силу ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований на то, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 01 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в результате чего автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 112 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 35 000 руб.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства в первоначальное состояние ФИО4 произведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на момент причинения вреда составляет 177 210 руб. 57 коп. За проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ, государственный регистрационный знак № ФИО4 понес расходы в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор переуступки прав требования, по которому ФИО2 в полном объеме принимает права и обязанности цедента, связанные с получением возмещения убытков, причиненных цеденту в ДТП от № года и иных производных от него денежных средств в виде мер гражданско-правовой ответственности вследствие указанного выше ДТП. Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования ущерба, в том числе в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа, подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа в соответствии с расчетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть расходы, которые потерпевший произвел или должен был произвести для восстановления транспортного средства в состояние в котором оно находилось до момента ДТП и иных обусловленных данным скучаем убытков, судебных расходов, к виновнику ДТП. Размер убытков, причиненных транспортному средству Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ, государственный регистрационный знак № виновником ДТП ФИО3 составляет 36 656 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 36 656 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске и в уточненных исковых данных.

Ответчик ФИО3 и его представитель в порядке абз 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представители в суд письменные возражения на иск, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО4, представители ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, выплатное дело, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 01 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалом ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником автомобиля Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ, государственный регистрационный знак № является третье лицо по делу ФИО4

Собственником автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 01 минуту в районе <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ, государственный регистрационный знак №.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

Нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не влечет административную ответственность, однако не исключает гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 01 минуту по адресу: <адрес> является водитель ФИО3 автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал наличия своей вины в данном ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО4 зарегистрирована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО3 на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор переуступки прав требования, по которому ФИО2 в полном объеме принимает права и обязанности цедента, связанные с получением возмещения убытков, причиненных цеденту в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и иных производных от него денежных средств в виде мер гражданско-правовой ответственности вследствие указанного выше ДТП. Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования ущерба, в том числе в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа, подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа в соответствии с расчетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть расходы, которые потерпевший произвел или должен был произвести для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП и иных обусловленных данным скучаем убытков, судебных расходов, к виновнику ДТП.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

ООО «СК «Согласие» признав указанное выше событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 112 300 руб.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства в первоначальное состояние ФИО4 обратился в <данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на момент причинения вреда составляет 177 210 руб. 57 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с указанным размером, при этом относительно установленной утраты товарной стоимости возражений не высказывал, в связи, с чем по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года все повреждения, указанные в актах осмотров страховой компании и <данные изъяты>» автомобиля Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ, государственный регистрационный знак № могли быть получены в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ, государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет: без учета износа деталей 50 621 руб., с учетом износа деталей 48 076 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области составляет 83 290 руб.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО1 поддержал экспертное заключение, при этом отметил, что в материалах дела отсутствовал фотоматериал ООО СК «Согласие», на котором имеется зафиксированное повреждение в виде элемента панель задняя, или панель задка, в связи, с чем они не исследовались. В суд был представлен фотоматериал из ООО СК «Согласие», который не был исследован экспертом, в связи, с чем по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ, государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет: без учета износа деталей 54 627 руб., с учетом износа деталей 52 083 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области составляет 88 738 руб.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года суд исходит из того, что оно не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, является субъективным мнением другого специалиста, не опровергае выводов судебного эксперта <данные изъяты>», а потому относит заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ, государственный регистрационный знак № составляет 88 738 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 88 738 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа в размере 52 082 руб., установленной экспертом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года,

Между тем, согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, установленный заключением эксперта <данные изъяты>» в размере 88 738 руб. с учетом утраты товарной стоимости в размере 35 000 руб., с размером которой ответчик не спорил, не превышает размер выплаченного третьему лицу ФИО4 страхового возмещения в размере 112 300 руб., с учетом утраты товарной стоимости в размере 35 000 руб.

Доказательств, подтверждающих недостаточности денежных средств для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 AXAA54L-RNZ, государственный регистрационный знак № в размере 112 300 руб. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку взыскание с ответчика суммы, превышающей фактические расходы потерпевшего на восстановление нарушенного права, компенсированные ООО «СК «Согласие», приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (основных требований) отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов (производных требований) не имеется.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

При заявлении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. на депозит <данные изъяты>. Судебная экспертиза была проведена, экспертное заключение поступило в суд.

Из счета <данные изъяты>» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 10 000 руб. подлежит перечислению на счет <данные изъяты>» с депозита <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

<данные изъяты> перечислить <данные изъяты>» по следующим реквизитам: АО <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 10 000 руб. из денежных средств, внесенных на депозитный счет <данные изъяты> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по делу 2-409/2024.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2024 года.

Председательствующий И.Н. Алехина