Решение № 2-2235/2025 2-2235/2025~М-1626/2025 М-1626/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2235/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-004710-12 Производство № 2-2235/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тришиной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма (номер обезличен), по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере и на условиях договора. Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за его пользование, в сроки и порядке, предусмотренном договором. ООО «Джет Мани Микрофинанс» выполнило перед ФИО1 свою обязанность и предоставило ответчику денежные средства, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила. (дата обезличена) между (информация скрыта) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав требования, по которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. (дата обезличена) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор об уступке прав требования, по которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа от (дата обезличена) перешло ООО «Региональная служба взыскания». (дата обезличена) произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». В связи с тем, что до настоящего времени ФИО1 не погасила задолженность, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 59951,41 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт заключения кредитного договора, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по спорным кредитным обязательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма (номер обезличен), на сумму 2000 руб., срок возврата займа до (дата обезличена) (включительно), общий размер процентов 1200 руб.

Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за его пользование, в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Обязательство по предоставлению займа общество выполнило в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 (дата обезличена) кредитные денежные средства в размере 2000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

(дата обезличена) между (информация скрыта) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав требования, по которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа от (дата обезличена) перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

(дата обезличена) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор об уступке прав требования, по которому право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа от (дата обезличена) перешло ООО «Региональная служба взыскания».

(дата обезличена) произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Таким образом, право требования задолженности по вышеуказанному договору займа на настоящее время перешло к ООО ПКО «РСВ».

Согласно выписке из реестра должников, к договору уступки прав требования (цессии) от (дата обезличена), ООО «РСВ» приняло право требования по договору займа (номер обезличен) к ФИО1 на сумму 59574,03 руб.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом, составляет 59574,03 руб., которая состоит: задолженность по основанному долгу 2000 руб., задолженность по процентам за пользование 38320 руб., задолженность по штрафным санкциям 18560 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГПК РФ 694,03 руб.

Судом установлено, что (дата обезличена) ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № (адрес обезличен) с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности со ФИО1

(дата обезличена) мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 задолженность по рассматриваемому кредитному договору.

(дата обезличена) мировым судьей отменен судебный приказ в связи с возражениями, поступившими от должника ФИО1

Ответчиком факт заключения договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена) не оспаривался, однако, заявлено требование о применении в настоящем споре срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику представляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условия кредита предусматривали исполнение обязательств в срок до (дата обезличена).

Между тем, из представленных ООО ПКО «РСВ» документов следует, что по состоянию на дату заключения между первоначальным кредитором и ООО «РСВ» договора уступки прав требования задолженность ФИО1 по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) была сформирована, при этом свои обязательства перед кредитором ответчик перестала исполнять, и на дату возврата займа (дата обезличена) сумму займа не вернула (при первоначальной уступке права).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного выше, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в день, когда не поступил платеж. Следовательно, срок предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, начал исчисляться с (дата обезличена).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился (дата обезличена).

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности, истек.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат заявленные к возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.12.2025.

Судья М.В. Богданчикова