Решение № 2А-1514/2019 2А-1514/2019~М-1033/2019 М-1033/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2А-1514/2019

Дело № 2а-1514/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП УФССП по РБ ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАП УФССП по РБ ФИО4, УФССП по РБ о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ... УФССП по РБ ФИО5 от 22.02.2019г. об отказе в удовлетворении заявления должника и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП по ... УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы должника, вынесенных в рамках исполнительного производства ...-ИП; определить размер задолженности по алиментам по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному в отношении ФИО1.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2019г. истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по ... УФССП по ... ФИО3 о перерасчете задолженности по алиментам, по результатам которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным постановлением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по ... УФССП по ... ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований административного истца.

С размером задолженности определенным судебным приставом исполнителем, а также постановлениями ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

С момента расторжения брака ФИО1 ежемесячно выплачивал ФИО2 алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына, в связи с чем в настоящее время с него необоснованно взыскивают денежные средства.

Оплата алиментов в период с сентября 2015г. по май 2016г. подтверждается выпиской из счета ФИО1 (номер счета ...), открытого в ПАО «Росбанк».

Для удобства перечисления денежных средств ФИО1 оформил вторую банковскую карту на имя взыскателя ФИО2, привязанную к указанному счету.

За указанный период ФИО1 выплатил взыскателю алименты на общую сумму 337 309 руб.

Кроме того с 03.12.2015г. по 18.03.2018г. ФИО1 был командирован из ... края в ..., где проходил военную службу, в связи с чем передал свою банковскую карту ответчику ФИО2, которая проживает в ..., для перечисления средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

То обстоятельство, что картой пользовалась ответчик ФИО2, подтверждается выпиской по счету (номер счета ...) с отражением произведенных операций в ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2017г., в то время как истец находился в .... Указанное подтверждается выпиской из послужного списка ФИО1

Таким образом за период с 04.12.2015г по 01.06.2017г. ФИО1 выплачено взыскателю в качестве алиментов 907 845, 51 руб.

С марта 2017 г. ФИО1 пользуется услугами ПАО «Сбербанк России».

За период с июля 2017г. по апрель 2018г. должник выплатил алименты на общую сумму 161 400 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, за указанные периоды должник выплатил алименты на общую сумму 1 406 554,51 руб., в связи с чем считает, что задолженности истца перед взыскателем ФИО2 не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В нарушение указанных требований в постановлении от 09.07.2018г. при расчете задолженности учтены суммы доходов должника до удержания налога.

Так, за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. доход должника составляет 963 152,03 руб., сумма, оставшаяся после удержания налогов - 838 462,02 руб.;

за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. доход должника составляет 801 712 руб., сумма, оставшаяся после удержания налогов - 698 009 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход должника составляет 251 511,23 руб., сумма, оставшаяся после удержания налогов - 218 815,23 руб.

Указанные доводы были отражены в заявлении о перерасчете, а также в жалобе вышестоящему должностному лицу, однако ответчиками не приняты во внимание. При этом в основу отказа в удовлетворении жалоб положено объяснение взыскателя ФИО2, доводы которой ничем не подтверждены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по настоящему административному делу в части требований ФИО1 об определении размера задолженности по алиментам по исполнительному производству ...-ИП прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, просила признать незаконными постановления должностных лиц по основаниям изложенным в иске.

Представитель УФССП по РБ по доверенности ФИО7, судебный пристав – исполнитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующая на основании ордера, суду пояснила, что ФИО2 никогда не открывала счетов в ПАО «Росбанк». Также, в период брака на общие нужды семьи был получен кредит. Возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, и следует из представленных материалов, что 13.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ... Управления ФССП по ... и ... в отношении ФИО1, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг., возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

09.07.2018г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 619 671, 46 руб.

Постановлением от 21.11.2018г. исполнительное производство передано по месту жительства должника, т.е. в ОСП по ВАП по ... УФССП по ....

08.02.2019г. ФИО1, в лице его представителя, обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением в котором просил произвести перерасчет задолженности по алиментам, исключив из размера задолженности сумму выплаченных алиментов в размере 498709руб., произвести перерасчет задолженности исходя из суммы дохода, оставшейся после удержания налога, по аналогичным основаниям изложенным в настоящем исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП ФИО4 вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной, при этом было указано, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем Бикинского РОСП не были учтены суммы, удержанные в качестве налога на доходы физических лиц за 2016 — 2018 годы. Судебного пристава-исполнителя обязали внести изменения в постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнения указания вышестоящего должностного лица внесены изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 557 880,72 руб., т. е. долг рассчитан из дохода должника за минусом налога на доходы физических лиц.

Кроме того, в судебном заседании было представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 09.07.2018г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. представителем должника были представлены квитанции по оплате алиментов на сумму 159900руб., выплаченные должником ФИО1 в пользу ФИО2 посредством онлайн- перечисления банка Сбербанк. В связи с чем по состоянию на 01.05.2018г. задолженность по алиментам должнику ФИО1 определена в размере 397980,72руб.

Как указано выше, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочиями по отмене постановления судебного пристава - исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности, в порядке установленном КАС РФ.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 фактически выражает несогласие с размером задолженности, установленным постановлением от 09.07.2018г. о расчете задолженности по алиментам.

При обращении в ОСП по ВАП УФССП России по РБ 08.02.2019г., ФИО1 просил произвести перерасчет размера задолженности по алиментам.

Между тем, оснований полагать, что оспариваемые постановления от 22.02.2019г. и от 19.03.2019г. вынесены должностными лицами незаконно у суда не имеется, исходя из следующего.

Так, судебным приставом – исполнителем суммы, указанные в выписках о движении денежных средств по счету ФИО1 в ПАО «Росбанк» обоснованно не были учтены в счет оплаты задолженности по алиментам, поскольку не содержат сведений о назначении платежа «оплата алиментов», напротив, согласно выписке по счету заявителя указано «снятие наличных денежных средств», «покупка», «перевод с карты на карту».

При этом, взыскатель отрицает, что суммы о которых указано административным истцом предназначены для содержания ребенка.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате алиментов таким образом.

Справка от 2.04.2019г. подтверждающая выпуск карты на имя ФИО2 в ПАО «Росбанк» не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют сведения, когда именно была выдана карта на имя ФИО2

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно не учел доводы ФИО1 о перечислении алиментов взыскателю в добровольном порядке, и отказал в удовлетворении требований о перерасчете задолженности по алиментам, поскольку из представленной административным истцом выписки из истории операций по счету, не следует, что списанные (снятые) с банковского счета денежные средства, являются денежными средствами, перечисленными должником взыскателю в счет исполнения обязанности по уплате алиментов.

Исходя из того, что между должником ФИО1 и взыскателем ФИО2 возник спор относительно размера задолженности и использования банковской карты, который подлежит разрешению в ином порядке, оснований для вывода о незаконности вынесенных должностными лицами постановлений у суда не имеется.

Вместе с тем, доводы представителя ФИО2 о том, что у ФИО2 и ФИО1 имеются совместные обязательства по кредитному договору, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств о признании долга совместным обязательством бывших супругов, не представлено.

Пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями проверять соблюдение сроков обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, было получено представителем должника по доверенности лично ДД.ММ.ГГГГ. В суд с заявлением о признании незаконным постановления обратился ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что представитель должника направила жалобу вышестоящему должностному лицу, не прерывает течение срока обжалования постановления от 22.02.2019г., и может являться лишь основанием для восстановления такого срока. Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГг. истцом не пропущен.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит доводы административного искового заявления необоснованными и, учитывая, что действия судебного пристава – исполнителя соответствуют действующему законодательству, оснований для удовлетворения иска не имеется.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А.Матвеева