Решение № 2А-5256/2017 2А-5256/2017~М-4200/2017 М-4200/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-5256/2017

Дело №2017

Мотивированное
решение

составлено 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца <ФИО>5, представителя административного ответчика <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <иные данные> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находится на территории Российской Федерации, где осуществляет трудовую деятельность. Ему неоднократно выдавались патенты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось что решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 аннулировано на основании пп. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С указанным решением административный истец не согласен по следующим причинам. Само решение ГУ МВД России он не получал, соответственно основания по которым ему аннулирован вид на жительства, неизвестны. Однако, исходя из закона, основанием является наличие привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Все штрафы за административные правонарушения ФИО1 оплачены. Характеризуется он положительно, других нарушений законодательства Российской Федерации не допускал. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает его отец <ФИО>10, который является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Также, на территории Российской Федерации проживают мать ФИО1 и брат, которые имеют разрешение на временное проживание. В <адрес> у ФИО1 ничего не имеется, проживают только дальние родственники. В настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «<ФИО>1» в должности подсобного рабочего, самостоятельно обеспечивает свое проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель <ФИО>5 требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, настаивала на законности вынесенных решений.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>10 в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО1 Проживает в <адрес> совместно с супругой <ФИО>11 и младшим сыном <ФИО>7 Он и его семья являются участниками государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В <адрес> у ФИО1 близких родственников и недвижимого имущества не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей.

Указанные факты привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждены материалами дела и послужили основанием для принятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

МВД России включено в утвержденный этим Постановлением Правительства Российской Федерации перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пп. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая, что в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области приняло решение № об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований административного истца, следует учитывать, что ФИО1 длительное время на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ его отец <ФИО>10 получил свидетельство СС-№ участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Согласно данному свидетельству в него включены члены семьи <ФИО>10: супруга <ФИО>12, дети <ФИО>8 и <ФИО>2

По смыслу п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию влечет утрату им статуса члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, а также может негативно сказаться на судьбе иных членов семьи участника такой программы в приобретении гражданства Российской Федерации.

Помимо указанного, суд принимает во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о существовании у административного истца тесных социально-экономических связей с Российской Федерацией, в частности, длительность его легального проживания на территории Российской Федерации, официальное трудоустройство в Российской Федерации.

ГУ МВД России по Свердловской области, руководствуясь диспозитивной нормой закона, при наличии трех фактов привлечения административного истца к административной ответственности, не подтвердило наличие крайней необходимости для запрета ФИО1 въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью, и не может быть признано отвечающим закону.

Таким образом, учитывая, что решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, признано незаконным, взаимосвязанное с ним решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации следует также признать незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловский области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловский области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 на срок три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловский области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения не временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1.

Обязать главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловский области устранить в полном объеме нарушение прав ФИО1, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов