Постановление № 1-46/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-46/2019

Уголовное дело №1-46/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года п.Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т., с участием

государственного обвинителя – и.о. прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Семеонова В.А., представившего удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

защитника – адвоката Гореловой А.И., представившей удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и ордер <№>н от <ДД.ММ.ГГГГ>,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, обвиняются в совершении умышленного преступления против собственности, которое совершено им при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 02 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, группой лиц по предварительному сговору, во исполнении прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на принадлежащем ФИО1 на праве собственности автомобиле «Пежо 406», государственный регистрационный знак <№>, прибыли к станции катодной защиты <№> магистрального газопровода высокого давления, расположенной на 24 км. вышеуказанного газопровода, по адресу: <адрес>, принадлежащему <данные изъяты>» на основании договора аренды <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, с помощью привезенной с собой пилы по металлу, тайно и незаметно для окружающих распилили и похитили принадлежащее <данные изъяты>» ограждение «<данные изъяты>», состоящее из четырех готовых металлических конструкций одинаковых размеров, сваренных между собой электросваркой, длинной каждой секции 3.1 м., высотой 2.2 м. Стоимость одной секции составила 10571 рубль, всего похитили на общую сумму 42284 рубля. С похищенным ограждением <данные изъяты> с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинили потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 42284 рубля. Тем самым ФИО1, ФИО2 своими действиями совершили преступление, предусмотренное п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В предварительном слушании представитель потерпевшего ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с обвиняемыми, суду пояснил, что претензий материального и морального характера к обвиняемым ФИО1 и ФИО2 не имеет, в связи с примирением, обвиняемые возместили ущерб в полном объеме, тем самым загладили вину. Ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения. Представил суду письменное заявление соответствующего содержания.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО1 данное ходатайство поддержал, просил суд вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего. Также подсудимый пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину в содеянном признает, раскаивается, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

В предварительном слушании защитник – адвокат Семеонов В.А. поддержал ходатайство представителя потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как обвиняемый не судим, вину признал, раскаялся, примирился с представителем потерпевшего, возместил ущерб в полном объеме, никаких претензий представитель потерпевшего к нему не имеет.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО2 данное ходатайство поддержал, просил суд вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего. Также подсудимый пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину в содеянном признает, раскаивается, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

В предварительном слушании защитник – адвокат Горелова А.И. поддержала ходатайство представителя потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как обвиняемый не судим, вину признал, раскаялся, примирился с представителем потерпевшего, возместил ущерб в полном объеме, никаких претензий представитель потерпевшего к нему не имеет.

В предварительном слушании государственный обвинитель и.о. прокурора Глазуновского района Грудачёв И.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон, полагая, что условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства представителю потерпевшего и обвиняемым судом разъяснены.

Представитель потерпевшего пояснил, что заявление им подано суду добровольно, решение является обдуманным и окончательным.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 считается впервые совершившим преступление средней тяжести, обвиняемый ФИО2 считается впервые совершившим преступление средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 имеются.

При изучении личности обвиняемого ФИО1 судом установлено, что согласно данным ИЦ УМВД по Орловской области, ГИАЦ МВД РФ не судим (<данные изъяты>); зарегистрирован по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); на диспансерном наблюдении в БУЗ <данные изъяты>» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (<ДД.ММ.ГГГГ>), на иждивении имеет одного малолетнего ребенка <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (<данные изъяты> ).

При изучении личности обвиняемого ФИО2 судом установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> (<данные изъяты>); согласно данным ИЦ УМВД по Орловской области, ГИАЦ МВД РФ не судим (<данные изъяты>); на иждивении имеет одного малолетнего ребенка <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (<данные изъяты> ); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); на диспансерном наблюдении в БУЗ <адрес>» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит(<данные изъяты>)

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, признания ФИО1 и ФИО2 вины в совершении инкриминируемого им деяния в полном объеме, самостоятельного без принуждения принятия мер к заглаживанию причиненного их действиями вреда потерпевшему в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего ФИО3, а также с учетом позиции представителя потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в их добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 234, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Т. Сухов