Решение № 2-418/2024 2-418/2024(2-6648/2023;)~М-4307/2023 2-6648/2023 М-4307/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-418/2024

Мотивированное
решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, в котором просил признать за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а ФИО1 купил автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет белый, уплатив ответчику сумму в размере 540000 руб. 00 коп., что подтверждают подписи в договоре. ФИО3 приобрела автомобиль у ФИО4 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив 550000 руб. 00 коп. Перерегистрация смены собственника автомобиля не было, в связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии и данный факт не был отражен в договоре купли продажи. При продаже истцу ФИО3 был представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4

Истец после приобретения автомобиля занялся его ремонтом и восстановлением для дальнейшего оформления в МРЭО и эксплуатации, однако ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу автомобиля. В ходе проверки материала КУСП было установлено, что автомобиль был увезен на эвакуаторе ответчиком заранее получившим обманным путем в МРЭО дубликат ПТС на автомобиль.

По ходатайству истца суд привлек ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что знает ФИО3, по ее просьбе поставил на регистрационный учет спорный автомобиль на свое имя, поскольку у нее были финансовые проблемы, сделал это исключительно по ее просьбе, никакой выгоды не получил, несет только расходы по оплате налога и штрафов, неоднократно просил ФИО3 снять автомобиль с регистрационного учета, готов был даже снять с учета данный автомобиль как утилизированный.

ФИО3 ранее в судебные заседания являлась, поясняла, что это ее автомобиль, она его не продавала ФИО1, ранее поскольку были трудности с ведением предпринимательской деятельности попросила ФИО4 оформить автомобиль на себя, ранее ее сожитель ФИО7 пользовался данным автомобилем, с ним была договоренность что автомобиль остается ему а сожитель покупает недвижимое имущество, он заставил подписать ее договор купли продажи, деньги за автомобиль ей не передавались, впоследствии поясняла, что это не ее подписи в договоре,

Ввиду оспаривания принадлежности подписи на документе ФИО3 разъяснено право в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, а также о необходимости представить свободные образцы почерка, а также произвести отбор экспериментальных образцов почерка.

Судом запрошены сведения в экспертных организациях о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения по вопросу кем выполнены подписи на договоре купли продажи автомобиля. Получены соответствующие ответы.

Однако ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила. Ввиду неявки ФИО3 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела было отложено. Однако в судебное заседание ответчица повторно не явилась.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Как предусмотрено ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

До судебного заседания от представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано, что представитель не может явиться в связи с занятостью в другом процессе и невозможностью самостоятельного участия ФИО3 К ходатайству приложены скриншоты с сайта, копия доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной, кроме того лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами.

Изучив ходатайство и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что оснований для отложения слушания дела не имеется, поскольку ФИО3 о судебном заседании надлежащим образом извещена, от самой ответчицы ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ФИО3 к заявлению не приложено, а занятость представителя не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, таким образом ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что такое поведение ответчика является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела, последствием неисполнение процессуальных обязанностей является отказ в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Неявка ответчика и его представителя свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, принимая во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, что влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие ответчика ФИО3 и ее представителя по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принцип свободы договора, установленный статьей 1 ГК РФ, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав, в частности защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, содействуя сторонам в реализации своих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их совокупности.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано иное, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, ФИО3 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорного автомобиля.

Впоследствии указанный автомобиль по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ФИО4

Как пояснял ФИО4 в ходе рассмотрения дела и ФИО3 подтверждено, что ввиду возникновения трудностей при ведении предпринимательской деятельности ФИО3 попросила ФИО4 оформить автомобиль на его имя.

Согласно поступившим в материалы дела сведениям регистрационного учета в органах ГИБДД владельцем вышеуказанного транспортного средства значится ФИО4

Также из материалов дела усматривается, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупатель (ФИО4) передает в собственность покупателя (ФИО3) автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателе транспортное средство

Согласно условиям договора, цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет 540000 руб. 00 коп. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

Согласно имеющейся отметке на договоре денежные средства в размере 540000 руб. 00 коп. получены продавцом.

Согласно ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждаемых без обязательств доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владения приобретателя или указанного им лица.В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к транспортным средствам законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

То обстоятельство, что согласно сведениям регистрационного учета в качестве собственника автомобиля указан ответчик ФИО4, сведения о ФИО3 как о собственнике транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, не свидетельствует о том, что у покупателя не возникает на такое имущество право собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом обозревался оригинал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

ФИО3 первоначально поясняла, что договор купли продажи ее заставил подписать ее сожитель ФИО7, денег она за автомобиль не получала, впоследствии стала пояснять, что договор купли продажи не подписывала, подпись о получении денежных средств не ее.

Проверить довод ФИО3 было возможно путем назначения почерковедческой экспертизы на предмет определения подписи и расшифровки подписи на документе.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылался ответчик ФИО3, лежало на ответчике.

Ответчик свободные образцы почерка не представил, для отбора экспериментальных образцов почерка не явился. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд расценивает данные действия как уклонение истца от проведения экспертизы.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что факт заключения ответчиком договора купли-продажи автомобиля и получения им денежных средств не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который пояснил, что спорный автомобиль был неисправен, ФИО3 поспросила отремонтировать автомобиль чтобы его потом продать, свидетель отремонтировал автомобиль за свой счет, ФИО3 обещала отдать деньги после продажи автомобиля, потом еще брала в долг денежные средства, которые обещала вернуть с продажи автомобиля, однако деньги так и не передала, свидетель предложил передать автомобиль ему, ФИО3 согласилась, попросила составить договор, договор купли продажи ФИО3 подписала сама, деньги получала.

Кроме того, оценивая довод ответчика, о том, что ФИО3 автомобиль не продавала и денежные средства не получила, суд учитывает, что с декабря 2021 г. автомобиль не находился у ФИО3, при этом судьбой своего имущества она не интересовалась, в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества не обращалась, требование об оплате товара покупателю не предъявляла.

Исходя из объяснений свидетеля, а также материалов проверки КУСП ФИО3 выразила волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и недействительным не признан, так же как и факт получения денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, паспорт №, на транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: