Решение № 2А-216/2024 2А-216/2024(2А-2463/2023;)~М-2366/2023 2А-2463/2023 М-2366/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-216/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-216/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО3, ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области, не вынесшего постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения и обращения взыскания на денежные средства должника.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО3 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 434264 рубля 56 копеек. Исполнительный лист выдан на основании решения <данные изъяты>, вступившего в законную силу 13 октября 2015 года. На момент возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем судебный пристав незаконно возбудил исполнительное производство и вынес постановления о применении мер принудительного исполнения, в том числе об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации. Истица обращалась в ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области в досудебном порядке, однако постановление о возбуждении исполнительного производства и меры принудительного исполнения отменены не были.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что административный истец не поддерживает административный иск в связи с его добровольным исполнением административным ответчиком в период рассмотрения административного дела, просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в связи с отсутствием сведений об исполнении поступившего исполнительного документа им были приняты меры к установлению сведений о восстановлении срока на подачу исполнительного листа, для чего им был направлен запрос взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» и в <данные изъяты>. До настоящего времени ответы получены не были, в связи с чем им было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление о снятии ареста с денежных средств на банковском счете.

Представитель административного ответчика УФССП по Тульской области, старший судебный пристав ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, в соответствии со ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя ответчика УФССП России по Тульской области, старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области, представителя заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт».

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Разрешая требования административного истца по существу, суд установил, что 25 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО3 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 434264 рубля 56 копеек. Исполнительный лист выдан на основании решения <данные изъяты>, вступившего в законную силу 13 октября 2015 года.

В соответствии с материалами исполнительного производства 25 августа 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию); 08 сентября 2023 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации.

Сведения об оплате задолженности по исполнительному документу и исполнении решения суда не представлены, со слов представителя административного истца его доверительница не принимала мер к исполнению решения суда.

Проверяя обоснованность административных исковых требований, суд установил, что 07 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах должника; 16 декабря 2023 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; 21 декабря 2023 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, на момент рассмотрения административного искового заявления в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя обоснованность заявленных требований о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Требования административного истца о возмещении судебных расходов основаны на том, что административный иск об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и его доходы добровольно удовлетворен ответчиком после предъявления административного иска. Доводы административного истца сводятся к неправомерности возбуждения и осуществления исполнительного производства по истечении срока исковой давности.

В то же время в силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том случае, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан проверить сведения о восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП и пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО3 следует, что на стадии принятия исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства не представилось возможным установить вышеуказанные сведения, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено и осуществлены меры по принудительному исполнению в соответствии с требованиями ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые в настоящее время отменены в связи с отсутствием ответа из <данные изъяты> и поступившим ответом от взыскателя о том, что им не предпринимались меры по восстановлению срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227,228 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО3, ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков