Решение № 2-5189/2018 2-5189/2018~М-4561/2018 М-4561/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-5189/2018

Дело № 2-5189/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал на то, что 02.02.2018 г. в магазине «М.Видео» по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, им была приобретена видеокамера Olym.E-M5 Markll S + 1250 EZBI. Стоимость видеокамеры с учетом скидки составила 62 991 руб.

Менее чем через месяц эксплуатации в видеокамере была обнаружена неисправность в виде «битых пикселей», в связи с чем 12.03.2018 г. по гарантии видеокамера была сдана истцом на ремонт в сервисный центр General (ИП ФИО4, Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>).

В связи с тем, что с момента передачи видеокамеры на гарантийный ремонт прошло более 45 дней, 10.05.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи видеокамеры и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Заявленное требование ответчик отказался удовлетворять, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокамеры Olym.E-M5 Markll S + 1250 EZBI, заключенный 02.02.2018 г. между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент»; взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 62 991 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 9 448,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В последующем истец уточнил исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи видеокамеры Olym.E-M5 Markll S + 1250 EZBI, заключенный 02.02.2018 г. между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент»; взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 62 991 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 48 503,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что исковые требования он не признает. Согласно п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011, принадлежащий ФИО6 холодильник Haier C2F36CWMV, является технически сложным товаром. Ответчиком сделан запрос в адрес сервисного центра General (ИП ФИО4) для получения информации о ходе ремонта принадлежащего истцу фотоаппарата. Как следует из акта выполненных работ MH-0041338 от 16.04.2018, фотоаппарат был отремонтирован. Это, по мнению представителя ответчика, указывает на то, что в действиях истца усматриваются недобросовестные действия, направленные на злоупотребление правом. На основании изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 62991 руб., ответчик не признает. Так как настоящее время товар не предоставлен ответчику и требование о взыскании неустойки также не признается. При принятии решения об удовлетворении иска, необходимо применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил суду, что 12.03.2018 сдал видеокамеру в сервис, получил СМС о том, что товар отремонтирован только 11.05.2018. В апреле дважды звонил в сервис, но ответа об окончании срока ремонта не получил.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что истец не был уведомлен об окончании ремонта товара. Согласно детализации телефонных звонков истца, 16.04.2018 г. он совершил телефонный звонок в сервисный центр, ему ответили, что товар не отремонтирован. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав на то, что ответчиком был сделан запрос в сервисный центр General (ИП ФИО4) для получения информации о ходе ремонта принадлежащего истцу фотоаппарата. Как следует из акта выполненных работ МН-0041338 от 16.04.2018 года сервисного центра General (ИП ФИО4), ремонт был окончен 16 апреля 2018 года. То есть, на день обращения истца к ответчику, 08 мая 2018 года, фотоаппарат был отремонтирован. Данные обстоятельства говорят о том, что в действиях истца усматриваются недобросовестнее действия, направленные на злоупотребление правом. Кроме того, истец не предпринял никаких действий для истребования товара и проигнорировал требование продавца о его возврате. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления отнесены к числу технически сложных товаров.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 02.02.2018 г. в магазине ответчика ООО «М.Видео Менеджмент», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, истцом был приобретен цифровой фотоаппарат Olym.E-M5 Markll S + 1250 EZBI.

Суд считает необходимым указать, что истцом ошибочно указано в иске и переписке с ответчиком, что данный товар видеокамера, что не влияет на суть рассматриваемого спора, так как и видеокамера и цифровой фотоаппарат являются технически сложными товарами.

Также суд считает необходимым отметить, что в возражении ответчика на иск указано на товар холодильник Haier C2F36CWMV, приобретенный ФИО6, что является явной опиской и не принимается, как надлежащий довод, так как данное лицо к участие в деле не привлечено.

Стоимость фотоаппарата составила 62 991 руб.

Товарным чеком по заказу № от 02.02.2018 и кассовым чеком от 02.02.2018 по делу подтверждается, что истец полностью оплатил стоимость товара.

12.03.2018 г. фотоаппарат, имеющий заводской номер BFKA 28707, сдан истцом на ремонт в сервисный центр General (ИП ФИО4, Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>).

Это подтверждается квитанцией № МН-0041338 от 12.03.2018 подтверждающей сдачу фотоаппарата в гарантийный ремонт, с заявленной неисправностью битые пиксели.

В данной квитанции истец подписью выразил согласие на получение информации посредством рассылки СМС на его мобильный телефон № об окончании обслуживания техники. Также истец выразил согласие на условие ремонта, не превышающего 45 дней.

По истечении 45-дневного срока на гарантийный ремонт приобретенного товара истец 08.05.2018 г. направил в адрес ответчика по юридическому адресу (<адрес> строение 20) заявление о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата и возврате уплаченной за товар денежной суммы, мотивированное тем, что приобретенный товар находится на гарантийном ремонте более 50 дней.

Истцом также были приложены к данному заявлению копия кассового чека на покупку фотоаппарата, копия товарного чека на покупку фотоаппарата, копия квитанции сервисного центра General от 12.03.2018 № МН-0041338.

Данное заявление было вручено ответчику 18.05.2018.

Ответчиком 28.05.2018 была направлена телеграмма истцу, в которой сообщалось, что ответчик готов незамедлительно принять отказ от договора купли-продажи товара для чего просят предоставить данный товар продавцу, либо акт неремонтопригодности товара. Сообщено о наличии у заявителя встречного обязательства по передаче товара продавцу либо по предоставлению акта о невозможности устранения недостатка.

Из ответа на судебный запрос ИП ФИО4 следует, что согласно условий договора по квитанции на ремонт № МН-0041338 от 12.03.2018, с которыми согласился истец, в п.19 указано, что в случае если Заказчик не забирает свою технику, либо сопровождающие документы, в первый день после окончания ремонта, в том числе на 45 день после принятия на обслуживание, изделие автоматически считается переданным Заказчиком на ответственное хранение, с условием оплаты Заказчиком по50 рублей в сутки.

Истец по истечении 45 дней не звонил в сервисную организацию и не интересовался ходом ремонта. В адрес сервисного центра от ФИО1 по истечении 45 дней не поступало заявления с просьбой выдать ему акт неремонтопригодности изделия, по причине истечения установленного законом срока на проведение гарантийного ремонта (45 дней). Об окончании ремонта сервисная организация уведомляла истца СМС -сообщением, СМС-сообщения о статусе ремонта изделия (статусы: «в работе», «ждёт ответа клиента», «ждёт зап.часть», «готов», «завершен») отправляются автоматически с программного продукта «1 С предприятие». Согласно п.2 условий договора в случае неполучения Заказчиком СМС-уведомления, Исполнитель не несёт ответственности за услуги оказываемые Заказчику его провайдером сотовой связи. Сервисная организация не уполномочена производителем на проведение ремонтов данного бренда. Согласно сервисному контракту с производителем, сервисная организация принимает данную технику принимает данную технику и отравляет производителю для проведения ремонта. Изделие было принято у истца сервисным центром и отправлено в Москву на ремонт. Ремонт был произведен в сроки, установленные Законом, что подтверждается, по мнении автора данного письма, перечнем выполненных работ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Олимпас Москва». В отношении проведения экспертизы сервисная организация не имеет полномочий на проведение экспертизы, сервисная организация проводит только визуальный осмотр изделия при приемке.

Как следует из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу аппаратуры ООО «Олимпас Москва» передано УРАЛ ТЕХНО СЕРВИС ООО г.Уфа передана фотокамера истца, имеющая серийный номер BFKA28707.

Согласно перечня произведенных работ, использованных материалов и запасных частей к накладной № от 11.04.2018 ООО «Олимпас Москва» в адрес УРАЛ ТЕХНО СЕРВИС ООО г.Уфа в отношении фотокамеры истца, имеющей серийный номер BFKA28707, произведена коррекция программных установок, с датой окончания работ 11.04.2018.

Судом данные доказательства, представленные третьим лицом, приняты в подтверждение того, что приобретенный истцом товар имеет недостаток - дефект производственного характера, т.е. подтверждает в отношении приобретенного истцом товара производство гарантийного ремонта.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 указанного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что фотоаппарат имеет производственные дефекты, которые не были устранены в срок 45 дней, истцом же доказано, что дефекты возникли после передачи товара потребителю.

Доказательств обратного продавцом суду ответчиком либо третьим лицом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком и третьим лицом по делу не доказано того, что товар был отремонтирован в срок 45 дней, так как представленные доказательства не могут подтвердить данного обстоятельства, ввиду неисполнения обязанности по извещению истца об окончания сроков ремонта.

Кроме того, как следует из представленных третьим лицом (сервисным центром) документов, товар передавался для ремонта и возвращен УРАЛ ТЕХНО СЕРВИС ООО г.Уфа, доказательств передачи товара от данного ООО к ИП ФИО4 в деле не имеется.

То обстоятельство, что третье лицо, принявшее товар на ремонт, на запрос суда о предоставлении надлежащих доказательств направления истцу СМС - сообщений об окончании ремонта, ограничилось общим ответом о том, что направление подобных извещений производится автоматически программой «1С бухгалтерия», без представления данных сотового оператора, трактуется в соответствие со ст.56 ГПК РФ, как недоказанность направления истцу СМС – извещений.

В судебном заседании судом был осмотрен телефон истца и установлено, что на его абонентский №, указанный им в квитанции МН-0041338 от 12.03.2018, с абонентского номера <***> было направлено СМС- извещение с текстом «заявка МН-0041338 на выдаче, бесплатное хранение до 18.05.2018», поступившее на номер истца 11.05.2018 в 10.51.ч.

При этом, истец представил суду детализацию звонков, СМС- извещений, поступивших на его абонентский №, указанный им в квитанции МН-0041338 от 12.03.2018, за период с 01.04.218 по 30.04.2018, которое не содержит СМС -извещений с номера <***>, но содержит информацию о произведенных с данного абонентского устройства звонков на № (347)2989070 16.04.2018 продолжительностью 02 мин 08 сек, 17.04.2018 продолжительностью 01 мин. 05 сек., что подтверждает доводы истца о неполучении СМС- извещений ранее 11.05.2018, и его личных звонках в сервисную организацию для прояснения ситуации с ремонтом, так как № (347- код г.Уфы) указан в квитанции МН-0041338 от 12.03.2018, как телефон сервисной службы ИП ФИО4

Следует также отметить, что судом запрашивалась у ИП ФИО4 информация о принадлежности данному третьему лицу абонентского номера <***> и авторства текста СМС – извещения, что было проигнорировано в ответе данного третьего лица, и в соответствие с правилами ст.56 ГПК РФ трактуется, как признание того, что СМС – извещение направлено данным третьим лицом истцу.

Всё это в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком и третьим лицом не представлено допустимых доказательств осуществления ремонта товара, приобретенного истцом, в срок, не превышающий 45 дней.

Указание в квитанции третьего лица на необходимость истцу самостоятельно забрать товар после 45 дней, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», в части обязанности информирования потребителя, и не может служить основанием для отказа в основной части исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар истцом суммы.

При таких обстоятельствах, истец как потребитель, права которого нарушены продавцом, имеет право предъявить к нему требование, в том числе о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, вследствие нарушения срока устранения недостатков товара.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 62991,00 руб. подлежат удовлетворению.

При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику, поскольку, как правильно отмечено представителем ответчика, ООО «М. Видео Менеджмент» не вправе истребовать данный товар от третьего лица, где на момент судебного рассмотрения он находится.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей». Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так в соответствие с положениями пункта 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

По настоящему делу истец не утверждал того, что товар не забирался из сервисной организации по причине крупногабаритности либо веса более 5 кг.

Истец в судебном заседании пояснял, что товар он доставил в сервисную службу был доставлен им самостоятельно и не забирается им так как нарушен срок гарантийного ремонта, и требуется оплата согласно тарифов третьего лица за хранение.

Как следует из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

Это согласуется с положениями абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Это следует из текста определения Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что получил от ответчика телеграмму с требованием предоставить товар продавцу, при этом ФИО1 не указывалось суду либо в досудебном порядке ответчику на невозможность доставления товара вследствие его крупных габаритов или отсутствия денежных средств.

То обстоятельство, что третье лицо положениями, доведенными до истца в квитанции, установило плату за хранение товара на срок свыше 45 дней, не подтверждает невозможность получения товара истцом, так как подобных требований третьему лицу он не предъявлял, а данное третье лицо письменно или иным образом не отказывало в получении товара из-за отсутствия оплаты хранения.

При подобных обстоятельствах продавец ООО «М.Видео Менеджмент» был лишен возможности добровольно произвести истцу выплату стоимости товара, так как истец не исполнил своей обязанности по доставке товара продавцу.

Приводимые истцом обоснования не свидетельствуют о его добросовестности в части исполнения своей обязанности, как покупателя, по доставке товара продавцу.

Вследствие этого судом не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствие с Законом РФ О защите прав потребителей.

При этом, суд считает также необходимым взыскать государственную пошлину с истца в части требований в которых ему было отказано, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, так как он, заявляя данные требования, действовал недобросовестно, не предоставляя товар продавцу.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2089,73 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи цифрового фотоаппарата Olym.E-M5 Markll S + 1250 EZBI, заключенный 02/02/2018 г. между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 62991,00 руб.

В остальной части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «М.Видео Менеджмент» цифровой фотоаппарат Olym.E-M5 Markll S + 1250 EZBI.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2089,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Казбулатов И.У

Верно: судья Казбулатов И.У.