Решение № 2-3474/2017 2-3474/2017~М-3760/2017 М-3760/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3474/2017

Дело № 2-3474/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

08 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что 27.01.2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 201 УК РФ, в ходе расследования уголовного дела ему было предъявлено обвинения и избрана мера пресечения. С 19.01.2017 по 10.07.2017 года проводилось судебное заседание, по результатам которого государственным обвинителем был сделан вывод об отсутствии в его действиях состава преступления. Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 10.07.2017 года уголовное дело было прекращено, и за ним было признано право на реабилитацию. В связи с уголовным преследованием у него поднялось артериальное давление, обострились хронические заболевания, не мог заснуть, страдал бессонницей. Он является руководителем промышленного предприятия <данные изъяты>. Просит учесть длительность уголовного преследования, в ходе которого он постоянно думал о деле и переживал. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется расписка, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 представила отзыв и пояснила суду, что исковые требования не признает, просит учесть, что истцом не представлено достаточных доказательств в обосновании размера исковых требований. Просит рассмотреть исковые требования с учетом отсутствия доказательств причинения морального вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Прокуратуры Кировской области ФИО4 представила письменные возражения и пояснила суду, что ФИО1 имеет право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.1 ст. 201 УК РФ, и как следствие на взыскание компенсации морального вреда, однако при решении указанного вопроса следует учесть все обстоятельства дела. Просит иск удовлетворить частично.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Следственное управление УМВД России по г.Кирову не явился, извещен надлежащим образом, имеется расписка, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему :

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания данных конституционных нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.01.2016 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Кировской области возбуждено уголовное дело № 3004 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, 09.09.2016 года возбуждено уголовное дело отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. « б» ч.2 ст. 165 УК РФ, которые 09.09.2016 года соединены в одно производство с присвоением № 30004.

16.09.2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 УК РФ, 09.09.2016 года возбуждено уголовное дело отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренных ч.1 ст. 201, п. « б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, 16.09.2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 10.07.2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, и в соответствии со ст. 134 УК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Приговором Оричевского районного суда Кировской области от 20.07.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п « б» ч.2 ст. 165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно на 1 год. Приговор вступил в законную силу 01.08.2017 года.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствуют разъяснения, изложенные в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 ). Согласно указанному Постановлению. С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию в части самостоятельного обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем, он имеет право на реабилитацию, т.к. он был оправдан по указанному самостоятельному обвинению, в связи с чем, ему, как реабилитированному, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности по обвинению ч.1 ст. 201 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: факт и длительность уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 201 УК РФ, а также того обстоятельства, что он был оправдан в части предъявленного самостоятельного обвинения, а именно в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 201 УК РФ, наряду с законным уголовным преследованием по п « б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

При этом суд учитывает, что за все время следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, т.е. он не был лишен в свободе передвижения, при этом ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. За медицинской помощью истец не обращался, доказательств резкого ухудшения состояния здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 201 УК РФ суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что истцом не представлено ни одного относимого, достоверного и допустимого доказательства, свидетельствующего о нравственных и физических страданиях истца, в связи с незаконным привлечением к ответственности, что явилось следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 201 УК РФ. Истец связывает моральный вред лишь одним привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 201 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда, с учетом степенью и характером причиненных нравственных страданий, личности ФИО1, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным ФИО1 нравственным страданиям, в остальной части размера требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017 года