Решение № 2-260/2018 2-260/2018 (2-3851/2017;) ~ М-3327/2017 2-3851/2017 М-3327/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-260/2018

Дело № 2-260/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником комнаты № в общежитии секционного типа по <.........>. Помимо его комнаты, в секции расположены комнаты №. 1 августа 2017 произошел залив душевой комнаты и туалета в секции, где расположены указанные жилые помещения. Актом управляющей организации ООО «Крепость» подтверждается, что причиной затопления явилось нарушение герметизации между стеной и душевым поддоном в вышерасположенной секции, где находятся комнаты №, в которых проживают ответчики. В результате залива были повреждены стены и потолок ванной комнаты и туалета в секции, где расположена комната истца. Истец предложил ответчикам возместить причиненный ущерб, однако, получил отказ. При этом до настоящего времени ответчики не предпринимают мер по устранению причин затопления, в результате чего постоянно происходит залив мест общего пользования в секции, в которой расположена комната истца. В соответствии с отчетом ООО «Результат» стоимость причиненного ущерба имуществу составляет 53 533 рубля. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного в результате залива секции материального ущерба в размере 53 533 рубля, расходы по оплате акта управляющей организации 200 рублей, расходы на оплату телеграммы 419 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 985 рублей 07 копеек.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы искового заявления, пояснил, что причины затопления, ответчиками не устранены, до настоящего времени происходит залив помещений общего пользования в секции, где расположена комната истца и других жильцов.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что о затоплении секции, в которой расположена комната истца, ему известно не было, поскольку он не пользуется душевой комнатой. Впоследствии ответчик узнал о том, что затопление произошло из-за неисправности трубы, которая выполняет функцию водоотведения из поддона ванной комнаты в его секции. При этом для осмотра повреждений нижерасположенной секции, причиненных в результате затопления, его никто не приглашал.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресам регистрации согласно адресным справкам от 28.12.2017, однако конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчиков, недобросовестно пользующихся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником комнаты №, общей площадью 18,3 кв.м, расположенной на втором этаже жилого <.........>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. №

Согласно свидетельству о заключении брака № между ФИО4 и ФИО10 ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован брак, после заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО1.

01.08.2017 актом комиссии ООО «Крепость» произведено обследование секции, в которой расположены комнаты №, по <.........> на предмет затопления. В ходе осмотра обнаружено обильное намокание потолка и стен в туалете, душевой комнате и секции, капельная течь с потолка в туалете, частичное отслаивание штукатурного слоя в указанных помещениях, образование желтых пятен и грибка на потолке и стенах. По результатам обследования установлено, что причиной затопления является нарушение герметизации между стеной и душевым поддоном в секции, где расположены комнаты №

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Результат» для проведения оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления помещений секции. В соответствии с отчетом от 18.09.2017 № 576/09-17 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления в помещениях общего пользования, расположенным по <.........> по состоянию на 27.09.2017 составляет 53 533 рубля.

Согласно выпискам из поквартирных карточек от 16.01.2018, представленных по запросу суда МУП «Центр приема платежей от населения» Находкинского городского округа, нанимателем комнаты № является ФИО3, собственником комнаты № – ФИО5, собственниками комнаты № – ФИО6, ФИО11 (по ? доли в праве у каждого), наниматель комнаты № – ФИО2, собственником комнат №, 305 – ФИО7

Как следует из ответа управляющей организации ООО «Крепость», представленного по запросу суда, Постановлением мэра города Находка Приморского края от 07.07.2003 № 1324 дому №а по <.........> присвоен статус «многоквартирный дом», после чего были образованы коммунальные квартиры, в связи с чем к принадлежащим жильцам квадратным метрам комнат пропорционально прибавилась часть площади от мест общего пользования.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом жилого помещения, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось неисполнение обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состояния.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе на основании анализа акта управляющей организации по факту затопления, пояснений сторон, суд установил, что ответчиками как собственниками и нанимателями вышерасположенных жилых помещений не соблюдены требования закона о поддержании мест общего пользования в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Таким образом, причинение вреда имуществу истца находится в причинной связи с действиями ответчиков.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что вред местам общего пользования в секции, где расположена комната истца, причинен не по вине ответчиков, ими не представлены, более того, ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что залив произошел вследствие неисправности трубы в душевой комнате секции, где расположены комнаты ответчиков.

Таким образом, судом установлено, что вред местам общего пользования в секции на втором этаже многоквартирного дома по <.........>, которыми пользуется, в том числе истец, причинен по вине ответчиков, не исполнивших надлежащим образом обязанность по содержанию в надлежащем состоянии находящихся в секции мест общего пользования.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании указанных норм права, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного местам общего пользования, пропорционально его доле в праве общей собственности, однако, разрешение вопроса о возмещении ущерба, затрагивает права и обязанности других сособственников мест общего пользования.

Однако, соответствующие правоустанавливающие документы и документы, свидетельствующие о правах и долевом соотношении данных прав сособственников поврежденных мест общего пользования, которые имеют существенное значение для разрешения спора данной категории, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков стоимости ущерба, причиненного местам общего пользования в секции, где расположена его комната.

Поскольку исковые требования истца о взыскании расходов по оплате акта управляющей организации, оплате телеграммы, оплате услуг оценщика оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании суммы ущерба, указанные производные требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 14.02.2018