Решение № 2-832/2017 2-832/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-832/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре Фимкиной Е.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) гражданское дело №2-832/17 по иску ООО «Каркаде» к ФИО3, ООО «Печатный дом» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Печатный дом» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указал, что 14.04.2015г. между ООО «Печатный дом» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - АВТО. Данный договор является недействительной сделкой. 14.03.2014г. между ООО «Каркаде» и ООО «Печатный дом» был заключен договор лизинга №, в соответствие с которым ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) № от 14.03.2014г. был приобретен в собственность у ООО «ХХХ» и передан ООО «Печатный дом» во временное владение и пользование АВТО в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. В соответствии с п.3.2 договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей. Однако ООО «Печатный дом» систематически не выполняло указанные обязательства, перестало оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга во время действия договора лизинга. ООО «Печатный дом» реализовало предмет лизинга ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 14.04.2015г. Ни в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, ни до настоящего времени ООО «Печатный дом» собственником автомобиля не является, автомобиль находится в собственности ООО «Каркаде». ООО «Печатный дом» не могло распоряжаться автомобилем, заключать договор купли-продажи.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 14.04.2015г., заключенный между ФИО3 и ООО «Печатный дом», применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 14.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ФИО1

Представитель истца о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3 о времени, месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление от него не поступило.

Представитель ответчика ООО «Печатный дом» о времени, месте рассмотрения дела извещался судом телеграммой по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, телеграмма не доставлена, указана причина «адресат выбыл». В силу положений ст.165.1 ГК РФ извещение считается доставленным.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области о времени, месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО1 о времени, месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 - ФИО2 суду пояснила, что в разрешении спора по данному делу полагается на усмотрение суда. ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства АВТО по договору от 09.05.2015г., заключенному с <данные изъяты>

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Печатный дом», третьего лица ФИО1, представителя третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО3, ООО «Печатный дом» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч.1 ст.154 ГК РФ).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст.665 Гражданского Кодекса РФ (в ред. Закона от 14.03.2014г.) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании ст.666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Судом установлено, что 14.03.2014г. между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Печатный дом» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № (баланс Лизингополучателя), по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли – продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «ХХХ», имущество («Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на Лизингополучателе (п.1.1. Договора).

Согласно разделу 2 «Спецификация предмета лизинга» предметом лизинга является легковой автомобиль АВТО

Стоимость самого Предмета лизинга: 3 218 440,68 руб. (п.3.1.1.1. Договора).

Согласно п.3.2. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Графиком платежей.

В соответствии с п.3.5. Договора срок действия договора устанавливается: с даты подписания настоящего договора (14.03.2014г.) до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа (14.02.2019г.) предусмотренного графиком платежей.

Согласно п.4.1. Договора настоящий Договор состоит из самого Договора лизинга № от 14.03.2014г., приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п.6.3. Общих условий договора лизинга № от 14.03.2014г. лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) Предмета лизинга, предусмотренной Договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных Договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору лизинга.

Также судом установлено, что 14.03.2014г. между ООО «ХХХ» (Продавец) и ООО «Каркаде» (Покупатель) заключен договор купли - продажи (Поставки) №, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить АВТО.

В соответствии с п.1.2. Договора купли – продажи Товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг ООО «Печатный дом» в соответствии с Договором лизинга № от 14.03.2014г.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от 14.03.2014г. Лизингодатель ООО «Каркаде» передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а лизингополучатель ООО «Печатный дом» принял имущество: АВТО.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором лизинга № (баланс Лизингополучателя) от 14.03.2014г.; актом приема – передачи Предмета лизинга по Договору лизинга № от 14.03.2014г.; договором купли - продажи (Поставки) № от 14.03.2014г.; Приложением №1 «Спецификация к Договору купли - продажи (Поставки) № от 14.03.2014г.»; Приложение №2 «Акт приема – передачи к Договору купли - продажи (Поставки) № от 14.03.2014г. и Договору лизинга № от 14.03.2014г.»; актом приема – передачи ПТС от 21.03.2014г.; товарной накладной № от 21.03.2014г.

23.09.2015г. ООО «Каркаде» в адрес ООО «Печатный дом» направлено уведомление от 19.08.2015г. о расторжении Договора лизинга № от 14.03.2014г. в связи с неуплатой ООО «Печатный дом» более двух лизинговых платежей, что подтверждается уведомлением от 19.08.2015г., описью вложения в ценное письмо от 23.09.2015г., почтовой квитанцией от 23.09.2015г.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015г. между ООО «Печатный дом» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства №, согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - АВТО

В пункте 3 договора указано, что транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС №, выдано 29.01.2014г. <данные изъяты>.

На основании акта приема-передачи транспортного средства к договору № от 14.04.2015г. ООО «Печатный дом» (Продавец) передал в собственность ФИО3 (Покупатель), а покупатель принял и оплатил транспортное средство АВТО

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли – продажи транспортного средства № от 14.04.2015г.; актом приема – передачи транспортного средства к договору № 14.04.2015г.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 14.04.2015г., в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского Кодекса РФ в ред. Закона от 06.04.2015г.

В силу положений пунктов 1-2 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имуществом распоряжаются другие лица без согласия собственника.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № от 14.04.2015г. между ООО «Печатный дом» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), продавец ООО «Печатный дом» собственником транспортного средства АВТО, не являлся, правом на распоряжение данным имуществом не обладал. Собственником транспортного средства на момент совершения сделки являлось ООО «Каркаде», которое в результате совершенной сделки лишилось имущества.

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства № от 14.04.2015г. заключен в нарушение требований п.3 ст.154, ст.209 ГК РФ и на основании п.2 ст.168, абз. 2 п.3 ст.166 ГК РФ должен быть признан судом недействительным.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в абз.2, 3 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Представителям истца, принявшим участие в судебных заседаниях 18.05.2017г., 03.07.2017г. судом были разъяснены положения п.2 ст.167, п.3 ст.166 ГК РФ, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Однако, ни в исковом заявлении, ни в объяснениях в судебном заседании представители истца требование о применении последствий недействительности сделки не аргументировали и не обосновали.

Из объяснений представителя истца <данные изъяты> в судебном заседании 03.07.2017г. следует, что истец не имеет заинтересованности в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Каркаде» стороной договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2015г. не являлось.

В настоящее время владельцем ТС АВТО по данным учета ГИБДД является ФИО1, что подтверждается карточной учета ТС, представленной суду ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (№ от ДД.ММ.ГГГГ2017г.).

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2, ФИО1 приобрел ТС АВТО у <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 09.05.2015г.

Сведений о том, что данный договор в установленном законом порядке был оспорен, в материалах дела не имеется.

Также судом установлено, что 14.07.2015г. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Как следует из ответа СУ УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ2017г. на запрос суда, в ходе расследования уголовного дела № было установлено местонахождение транспортного средства АВТО. Указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством и 15.09.2015г. возвращено представителю ООО «Каркаде» <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки, поскольку истец не обосновал каким образом будет обеспечена защита его нарушенного права (законного интереса) в результате возврата каждой из сторон, в данном случае ООО «Печатный дом», ФИО3, всего полученного по сделке. В связи с чем, в требованиях ООО «Каркаде» о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО3, ООО «Печатный дом» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 14 апреля 2015 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Печатный дом».

В остальных исковых требованиях ООО «Каркаде» к ФИО3, ООО «Печатный дом» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.).

<данные изъяты>