Решение № 2-3614/2018 2-3614/2018~М-1633/2018 М-1633/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3614/2018

Дело № 2-3614/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Максаковой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Дорремстрой» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что в собственности МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» находится автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.20 мин. на автомобильной дороге <адрес> водитель ФИО3 будучи лишенным права управления транспортным средством, двигаясь на мотоцикле «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, без полиса ОСАГО, не обеспечил подходящий боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения заднего левого колеса, заднего левого крыла, левого диска и левого брызговика, согласно правке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В виду получения водителем ФИО2 телесных повреждений, должностным лицом вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусматривающим ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, то его ответственность наступает по общим правилам возмещения вреда. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», установлен размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» госномер № который составил 58800 руб. На осмотр поврежденного автомобиля, проведенный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 приглашался телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба и расходов, однако ущерб на момент подачи иска не погашен. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МУП <адрес> «Дорремстрой» сумму ущерба 58800,00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4000,00 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 244 руб. 66 коп., связанные с уплатой госпошлины 1964,00 руб.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» ФИО1 исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, причины неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, и мотоцикла «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО2

Согласно паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № является МУП г. Хабаровска «Дорремстрой».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Определением серии № возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «MITSUBISHI L 200» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 58800 руб.

Экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований законов, подлежащих применению, дано экспертом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, проведено на основании осмотра транспортного средства с уведомлением заинтересованных лиц. Данное заключение об оценке содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература, Единая методика. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное заключение не опровергнуто, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была с ответчика ФИО2, в пользу МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» подлежит взысканию сумма в размере 58800 руб.

Установлено, что истец понес убытки по оплате заключения специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 244 рубля 66 копеек, связанные с направлением корреспонденции.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен конверт, направленный в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, а так же квитанция об уплате 197 рублей 20 копеек и 47 рублей 46 копеек.

В связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взыскания почтовые расходы в размере 244 рубля 66 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1964 рубля.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58800 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.